Адвокат требует процент от суммы выплаты

Право адвокатов на «гонорар успеха»

мдааа . бедные адвокаты .
как мне их жалко

точно. на что им теперь хлеб покупать. голодать будут.

>>Оплата оказанных услуг, как гласит закон, «должна последовать в сроки и в порядке, указанные в договоре». Вместе с тем, сами нормы
>>никак не оговаривают, должна ли оплата правовых услуг как-то зависеть от того, выиграл или проиграл процесс адвокат.
А в договор нельзя включить пункт, что размер оплаты прововых услуг зависит от состояния дела?

ВАС посчитал, что юристам непозволительно ставить размер вознаграждения «в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем», так как это «противоречит природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг».

Какой процент от суммы выигранного иска платиться адвокату?

Конкретно от и до напишите пожалуйста?

на практике от 10 до 40 (зависит от суммы иска), а может и твердую сумму

Похожие вопросы

юрист Парфенов Валерий Николаевич:

Вам конечно следует в течение месяца подавать апелляционную жалобу в областной

юрист Папаев Евгений Сергеевич:

1.Решение будет обжаловано в вышестоящем суде (т.е. если решение выносил один из судов г. Москвы, то в Московском городском суде, если в Белгороде, то, соответственно, там.

адвокат Пугачева Ирина Александровна:

адвокат Долженков Вячеслав Николаевич:

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 500 тысяч рублей госпошлина уплачивается в размере 6600 рублей плюс 0,

адвокат Шпадырев Алексей Алексеевич:

Заполняете декларацию раз в год, указываете там этот доход и платите НДФЛ — 13%, если вы резидент. Смотрите гл. 23 НК РФ.

Реально ли найти юриста, готового работать за проценты от присужденной суммы?

New Member

Николай Елисеев

Эксперт, Экс-модератор

Найти такого специалиста реально.

New Member

Ситуация ясна. Правда мне, как потребителю, платить гонорар без гарантии результата почему то не очень хочется. Какой стимул работы у юриста?

Самостоятельно подготовленный иск суд не удовлетворил, судья сказала что я «выбрал неправильный способ защиты права». Получу на руки решение, буду думать, продолжать ли самому или проконсультироваться у кого.
Спасибо за информацию

Николай Елисеев

New Member

Печеник Ксения Александровна

Эксперт, Экс-модератор

Ситуация ясна. Правда мне, как потребителю, платить гонорар без гарантии результата почему то не очень хочется. Какой стимул работы у юриста?

Самостоятельно подготовленный иск суд не удовлетворил, судья сказала что я «выбрал неправильный способ защиты права». Получу на руки решение, буду думать, продолжать ли самому или проконсультироваться у кого.
Спасибо за информацию

Ну вот, видите, бесплатно в суд Вы уже сходили. Результат, как говорят, на лицо. Зачем было платить юристу?
Вы сейчас можете сходить на консультации, только результат решения суда уже неизменен у Вас.
Насчет сути топика, ох изгалялась я ранее по подобным поводам. Лень повторять долго, но суть того, что Вы предлагаете примерно из серии вопроса глупой барышни: может ли мне пластических хирург сделать бесплатно увеличение груди, и как только найдется тот самый папик, который готов будет за счастье ею ночью накрываться давать мне денег и тогда я рассчитаюсь. А если он не найдется?

Теперь по сути. Востребованный юрист востребован потому, что у него опыт за плечами, и во-первых, Вы к нему не пропихнетесь на прием, во-вторых, покажите мне идиота, который ЗА СВОЙ счет, когда у него очередь из платежеспособных клиентов, будет вести Ваше дело? Почему за свой счет? Объясняю. Его жизнь в это время кто то должен обеспечивать. Платить за счета, офис, и тд. Начнем с того, что банальная распечатка ваших документов стоит денег (бумага, картридж), парковка у суда, или билет на транспорт, тоже стоит денег. И вопрос даже не в этих мелочах, хотя если вести таких пару клиентов безвозмездно, это уже совсем не мелочи набегают, а в том, что сказать в магазине «дайте мне булку хлеба просто так», или зайти к парикмахеру с аналогичным вопросом, никому не приходит в голову. Ну и далее по тексту. Предлагаю Вам походить на работу бесплатно. Скажите Вашему начальнику, что получить зарплату готовы только если ваша компания по итогам года получит прибыль.
Еще есть вопросы, уважаемый автор топика?

Суд решил, что юридические услуги не могут стоить больше 15% от суммы иска

Популярное по теме

Налоговики решили, что юридические услуги не могут столько стоить

В 2008 году компания включила в состав внереализационных расходов стоимость юридических услуг в размере 80 млн руб. Эта сумма являлась вознаграждением юрфирмы за взыскание задолженности федерального бюджета, образовавшейся в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан. Услуги включали в себя досудебные разбирательства, подачу иска, представление компании в суде и ведение исполнительного производства вплоть до получения денег на расчетный счет заказчика.

Общая сумма взыскиваемого долга была равна 335 млн, а вознаграждение юристов согласно условиям договора, — 35 процентов от него, то есть 117 млн руб. Решением суда с Минфина было взыскано 195 млн руб., при этом компания заключила с юрфирмой допсоглашение, по которому ее доля от взысканной суммы была увеличена до 41 процента. То есть в итоге гонорар составил 80 млн руб. Однако налоговики в ходе выездной проверки сочли, что 41 процент — это нерыночный уровень гонорара за юридические услуги, и отказались признать такую сумму вознаграждения в составе затрат.

Две инстанции высоко оценили стоимость юридических услуг

Организация обратилась в суд и в двух инстанциях выиграла спор. Но кассация вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Та признала обоснованным расходом не все 80 млн, а лишь 48 млн руб. Апелляция и вовсе снизила сумму учитываемых затрат до 29 млн руб. Именно это решение осталось в силе и было одобрено Верховным судом.

При пересмотре дела первая инстанция по заявлению компании назначила судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных юридических услуг. Согласно заключению эксперта, размер вознаграждения юристов не должен превышать 15 процентов от суммы иска.

Стоисмоть юридических услуг: почему 15 процентов

Компания пыталась доказать, что произвольное уменьшение судом стоимости юридических услуг до какого-либо предела противоречит публичному порядку. Такие действия расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Кроме этого общество потребовало назначить дополнительную судебную экспертизу, усомнившись, что в эти 15 процентов входят услуги по ведению исполнительного производства. Ведь в описательной части первого заключения стоимость совокупных услуг определена в диапазоне от 15 до 35 процентов (5–15% + 10–20%). Но в заключении почему-то были выбраны лишь низшие пределы этих значений (5% + 10%).

Однако и здесь эксперты остались при своем: 15 процентов за все. Как отмечено в повторном заключении, это значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине этого диапазона.

В итоге Верховный суд подтвердил обоснованность расходов на услуги сторонних юристов лишь в пределах 15 процентов от суммы иска, то есть 29 млн руб. (Определение ВС РФ от 27.07.15 № 307-КГ15-7693)

Решения судов по похожим спорам

В суде нередко оценивается обоснованность размера гонорара успеха, уплачиваемого помимо реальных расходов юристов. Правда, чаще всего с точки зрения его взыскания с проигравшей стороны. Почти всегда суды отказывают в таких исках со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48. В нем суд указал на недопустимость взыскания с проигравшей стороны затрат, размер которых поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Однако по этим делам можно судить и о «допустимом» размере гонорара успеха. К примеру:

— 700 тыс. руб. за взыскание 14 млн руб. неосновательного обогащения, то есть 5 процентов от суммы иска (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.13 № Ф03-136/2013);

— 3 млн руб. за судебную защиту от взыскания 1,5 млрд руб. упущенной выгоды, то есть менее 1 процента (определение ВС РФ от 12.01.15 № 309-ЭС14-3167);

— 1,1 млн руб. за возврат 25 млн руб., излишне взысканных налоговой инспекцией, то есть 5 процентов (постановление ФАС Московского округа от 29.05.14 № Ф05-1907/2013).

Верховный суд узаконил гонорар успеха

Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.

Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.

Апелляция разъяснила механизм возмещения гонорара, выплаченного юристам в процентах от суммы иска

Суд разбирает споры о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом и арбитражным управляющим, порядок взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении «второго» и последующих дел, относящихся к категории «серийных», отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру необходимых сведения и другие вопросы.

Анализируя одно из дел, АС Оренбургской области отмечает, что при выплате представителю вознаграждения, определенного в процентном отношении от оспариваемых сумм, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Компания обратилась в арбитраж с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов за неуплату или неполную уплату налогов.

Решением арбитражного суда требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа судебный акт оставлен без изменения.

[2]

Налогоплательщик обратился в АС Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 911 297,54 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представление интересов налогоплательщика осуществлялось юрфирмой на основании договора возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику согласованный объем юридических услуг.

В данном договоре установлена выплата исполнителю вознаграждения, определяемого как сумма оплаты стоимости каждого этапа работ, в зависимости от вида проделанной работы и оплаты, определяемой в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик возмещает исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора (командировочные расходы, расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы).

Из представленных актов о приемке оказанных услуг следует, что представителем оказаны и заказчиком оплачены услуги (подготовка заявления в суд, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы) всего на общую сумму 150 000 руб. Также заказчиком произведена оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика, на сумму – 1 682 762,35 руб. млн руб. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 руб. Итого в общей сумме 1 911 297,54 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 1 872 726,44 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. взыскана в полном объеме), исключив стоимость услуг по экспертизе акта налоговой проверки, услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки, а также суммы расходов представителя, понесенных на досудебной стадии спора.

Постановлением 18-го ААС определение суда первой инстанции изменено, требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 274 963,79 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. признана разумной в размере 100 000 руб.) В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению налогового органа, обратившегося с апелляционной жалобой, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного соотношения подлежащей взысканию с общества задолженности.

Апелляционный суд на этот счет отметил, что, исходя из диспозитивного характера гражданско – правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Между тем, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отметил, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя, оцененный сторонами в размере 1 682 762,35 руб., в сумме 100 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, признал заявленную сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

С текстом итоговой справки Арбитражного суда Оренбургской области по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды, возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, можно ознакомиться здесь.

Какой процент может требовать адвокат в случае выигрыша дела?

Сколько стоят в среднем услуги адвоката в случае выигрыша дела, и в случае невыигрыша дела?

Сумму конкретно ответить достаточно тяжело.Она может в регионах разнится. Можно посоветовать посмотреть сайты адвокатских образований вашего региона ,возможно там вы найдете ссылки по интересующему вас вопросу. Кроме того, тяжело предположить, как все будет двигаться, учитывая, что возможны несколько заседаний в различных инстанциях.

Касательно выигрыша и проигрыша — вы платите за работу, предполагаемый результат вы должны оценить с адвокатом до начала процесса. Поэтому в целом сумма не будет сильно разнится, если только гонорар не будет дополнительно зависеть от процентов от присужденной суммы.

Совет один — ищите специалиста в области вашего спора и обговаривайте шансы до захода в суд. Возможно, что придется проконсультироваться у нескольких.

Юристы с оплатой за результат

Задайте вопрос юристу с оплатой за результат в онлайн чате круглосуточно

Бесплатная горячая линия
8 800 511 38 27
(Москва и регионы РФ)

[1]

Помощь юриста на странице бесплатной юридической консультации

Услуги адвоката с оплатой по результату

Цены на услуги адвоката с оплатой по результату

Консультация адвоката с оплатой за результат, с опытом работы 25 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка исковых заявлений, ходатайств, жалоб	от 3 000 р.
Представительство интересов в суде	от 15 000 р.
Обжалование решений судебных органов в апелляции, кассации и надзорной инстанциях	от 10 000 р.

Лучшие юристы с оплатой по факту выигранного дела

адвокат с оплатой за результат

адвокат с оплатой за результат

адвокат с оплатой за результат

адвокат с оплатой за результат

Представительство в суде

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.

Преимущества сотрудничества с адвокатом с оплатой за результат Москва

1. Возможность провести четкое целеуказание исполнителю заказа. Можно указать как получение судебного решения, так и факт получения денег на расчетный счет компании;
2. Исключение дополнительных расходов, которые так любят включать в смету по ходу дела «опытные» юристы в Москве . На самом деле структура оплаты работы по факту выигранного дела более проста: это оплата сборов и государственных пошлин, время на рассмотрение дела и участие в судебном процессе;
3. Исключение с рынка юридических услуг нерадивых и непрофессиональных игроков. Часто имеют место случаи, когда юристы , не имеющие должной практики, берутся за заранее выигрышное дело. Дальше дело техники, — представить процесс работы как нечто необыкновенное, требующее повышенных сил и внимания;

В случае наступления критических обстоятельств при ведении дела клиента, юристы с оплатой по результату Москва, входящие в состав ассоциации, могут инициировать созыв ученого Совета юристов .

Автор статьи: Петр Романовский, юрист Рейтинг автора:

5 Написано статей: 540 Консульт России Сервис юридической помощи

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия

Адвокат требует процент от суммы выплаты

Судья взвешивает ДЕЛО на руке: «На 100 тысяч расходов не тянет!» — и взыскивает 20 тысяч.

Начиная судебный процесс, каждая из сторон должна помнить о необходимости оплаты услуг представителя (юриста) и возможности переложить эти расходы на проигравшую сторону.

Грамотная аргументация величины расходов увеличивает шансы на удовлетворение требований об их возмещении.

На что следует обратить внимание при подаче заявления о взыскании расходов на представителя?

Законом предусмотрено, что судебные расходы на представителя взыскиваются с проигравшей стороны в «разумных пределах» (определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Расходы на представителя можно условно разделить на две части:

1. Затраты, связанные с участием представителя в процессе
2. Непосредственно стоимость услуг представителя

К первому типу затрат относятся расходы на проезд и проживание в гостинице, суточные (командировочные расходы), почтовые расходы, канцелярия и т.п. При этом для подтверждения фактической стоимости должны быть представлены квитанции.

Проблем со взысканием таких расходов, как правило, не возникает.

Сложнее определить сумму, которую можно взыскать непосредственно за услуги представителя (юриста), так как не существует единого утвержденного прейскуранта.

Критериями определения «разумных пределов» служат:

• время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист
• имеющаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров
• необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов
• имеющиеся сведения статистики о ценах на рынке юридических услуг в регионе
• продолжительность рассмотрения и сложность дела

Сложность подготовки к делу и временные затраты не зависят от суммы иска, а связаны исключительно с исходными данными по делу.

Можно без проблем взыскать значительные суммы при наличии неопровержимых доказательств, а можно потратить месяцы на формирование недостающих документов и выработку правовой позиции по требованию на сумму в несколько тысяч.

Тем не менее, при суммах расходов, измеряемых тысячами рублей, шанс получить компенсацию в полном размере стремится к 100% независимо от суммы иска и проделанной представителем работы. Та же картина наблюдается при больших суммах иска (более полумиллиона рублей) и предъявленных расходах в пределах до 20.000 рублей.

Судебная практика предлагает при определении «разумности расходов» брать за основу среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Как подготовиться к рассмотрению в суде заявления о взыскании расходов на представителя

Для истца

• К заявлению необходимо приложить договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие перечисление денег в заявленной сумме полностью.
• Для подтверждения произведенных трудозатрат может составляться почасовая расшифровка счета (вариант почасовой оплаты услуг), где прописывается количество и объем подготовленных процессуальных документов и собранных доказательств, количество и длительность судебных заседаний, в которых юрист принял участие и стоимость каждого из этих действий.
• Обоснуйте необходимость сбора большого количества доказательств, если Вы потратили на это много времени.
• Подчеркните, что именно благодаря эффективной работе и высокой квалификации представителя у суда появилась возможность всесторонне оценить обстоятельства дела и правильно разрешить спор.

Для ответчика

Вы вправе доказывать чрезмерность расходов, заявленных истцом.

• Проверьте, действительно ли все эти расходы относятся к рассматриваемому делу.
• В договорах часто фигурируют «консультации» без указания предмета обсуждения. В целях «накрутки» суммы одни и те же действия иногда прописываются разными словами (подготовка документов, доработка документов, анализ документов, формирование документов, пояснение, дополнительное пояснение). В таких случаях обращайте внимание суда, что счета выставлены фактически за одну и ту же услугу.
• Посчитайте количество судебных заседаний и определите примерное количество часов, которое можно было фактически затратить.

Каждой из сторон рекомендуем заказать прейскуранты и коммерческие предложения в других юридических фирмах в том же регионе, чтобы представить среднюю стоимость подобных услуг. Предъявите их в суд, если цифры будут говорить в Вашу пользу.

А можно взыскать зарплату или премию штатного юрисконсульта как расходы?

Высший Арбитражный суд разъясняет: нельзя.
Даже если премия была выплачена именно за победу в судебном разбирательстве.

При этом Вы можете обратиться к стороннему юристу и взыскать расходы на оплату его услуг. Наличие в организации штатного юриста этому не препятствует.

Выбор представителя играет роль!

Обращаясь к юристу за судебной защитой и рассчитывая свои затраты, заказчик хочет понимать, будут ли эти затраты возмещены ему в случае успеха.

Мы рекомендуем обращать внимание на уровень востребованности юриста на рынке услуг, наличие положительных отзывов о его работе, опыт в сфере судебной защиты по аналогичным делам.

При грамотном выборе представителя велики шансы, что суд, принимая положительное решение по существу дела, также признает разумными и оправданными произведенные расходы на оплату услуг представителя.

1. Статья 110 пункт 2 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Гонорар успеха. Как суды стали относиться к вознаграждению, которое нужно заплатить юристу после завершения судебного процесса?

Недавно стали появляться сообщения о том, что Верховный суд легализовал гонорар успеха (Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018), а Госдума готовится законодательно разрешить адвокатам включать в договоры об оказании юридической помощи условия о вознаграждении, которое зависит от результата оказания услуг (законопроект № 469485-7). Газета «ЭЖ-Юрист» решила разобраться, действительно ли уже можно переходить на включение в договоры условий о дополнительном проценте от взысканной в суде суммы или пока не стоит торопиться.

В 2007 г. Конституционный суд РФ вынес решение, в котором указал, что нельзя включать в договор на оказание юридических услуг вознаграждение, которое зависит от принятия конкретного судебного решения (постановление от 23.01.2007 № 1-П). Несмотря на это, юристы не перестали брать с клиентов гонорар успеха. Это привело к тому, что сейчас крайне сложно предсказать, какой будет результат, если юрист пойдет взыскивать с клиента задолженность в виде вознаграждения по результатам судебного процесса.

Еще больше смуты внесли акты ВС РФ, принятые в сентябре-октябре. В частности, ВС РФ вынес отказное определение, в котором согласился с взысканием с клиента юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика (дело № А76-26478/2018, по иску ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»). В двух других случаях суды тоже взыскали с клиента аналогичное вознаграждение, но ВС РФ отправил дела на новое рассмотрение (дело № 78-КФ19-771 по иску ООО Юридическая фирма «ЛексТерра» и дело № А40-154909/2015 с участием МКА «Кворум»).

Вознаграждение для ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»

Судебным актом, который многие посчитали легализацией гонораров успеха, является Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018. В нем ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ. Тем самым он согласился с нижестоящими судами, которые взыскали с клиента в пользу юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу клиента по результатам работы юристов.

Однако это всего лишь отказное определение ВС РФ и из него не следует, что ВС РФ легализовал гонорары успеха. Но, возможно, для формирования судебной практики оно сыграет большую роль.

Суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу юридической компании задолженность в размере 10% от взысканной в суде суммы. Он указал, что условие договора о взыскании вознаграждения не зависело от принятия конкретного судебного решения. Оно предусматривало выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Суд отметил, что формулировки договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам КС РФ. Также первая инстанция сослалась на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 16291/10 от 04.02.2014: законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ). Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Гонорар юридической фирмы «ЛексТерра»

Еще одно дело в отношении гонорара успеха рассматривалось в судах общей юрисдикции и тоже дошло до ВС РФ (30.09.2019, дело № 78-КФ19-771). Юрфирма «ЛексТерра» заключила с клиентом-физлицом договор, по которому она обязалась оказать юридические услуги, в том числе услуги по представительству в судах по вопросу взыскания долга по договору займа. По условиям договора аванс составил 480 000 руб. Далее клиент должен был оплачивать ежемесячно 50 000 руб., а по окончании оказания услуг — премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика. Суд вынес решение в пользу клиента. Но клиент отказался выплатить юрфирме 10% от взысканной суммы. Юрфирма подала иск к клиенту о взыскании задолженности (более 14 млн руб.). Клиент заявил встречный иск с требованием признать ничтожным условие договора о выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции взыскал с клиента задолженность и отказал в удовлетворении встречного требования. Он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого условия договора недействительным, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения стороны определили при заключении договора путем свободного волеизъявления. Эти условия не были поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которые будут приняты в будущем.

Апелляция оставила это решение без изменения. Условия договора не противоречили основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ), требованиям ст. 779, 781 ГК РФ, так как фактически предусматривали обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора. При этом выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с действиями юридической компании, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда. Суд также не принял ссылки клиента на то, что право на вознаграждение у юрфирмы могло бы возникнуть только после фактического взыскания в пользу клиента денежных средств в порядке исполнительного производства (то есть суд деньги взыскал, но фактически их получить не удалось). Он указал, что в договоре речь шла о вознаграждении именно после взыскания денег судом, а не после исполнения судебных актов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-26774/2018).

ВС РФ направил это дело на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). Он решил, что надо разобраться, чем являлся платеж в размере 10% от взысканной суммы: гонораром успеха или другим платежом.

Гонорар юристов, представляющих интересы АСВ в банкротных делах

Значимым для практики взыскания гонораров успеха также стало дело № А40-154909/2015, по которому из конкурсной массы юристам заплатили вознаграждение более 312 млн руб.

Московская коллегия адвокатов «Кворум» сопровождала процедуры банкротства Пробизнесбанка. По условиям договора стоимость оказываемых услуг состояла из двух частей: фиксированной — в размере 8,5 млн руб. в месяц и переменной — в размере 15% от фактического поступления денег в пользу банка. Кредитор банка подал иск о признании незаконными действий Агентства по страхованию вкладов (как конкурсного управляющего) по перечислению гонорара успеха юристам из конкурсной массы. Он считал, что вознаграждение в размере 15% от фактически поступивших в конкурсную массу банка денежных средств является гонораром успеха, что недопустимо в процедурах банкротства. Суды трех инстанций отказали в иске. Они исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве были внесены в смету текущих расходов банка, смета была утверждена комитетом кредиторов, решение которого не было оспорено. Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг был обусловлен большим объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.

[3]

Суды отклонили довод о квалификации этой части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку его выплата не зависела от принятия судом положительного решения в пользу банка. Суды признали, что дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов.

ВС РФ рассмотрел это дело 07.10.2019 и направил его на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). При пересмотре суду придется решить, сколько денег теперь нужно вернуть в конкурсную массу.

Адвокатам могут разрешить гонорар успеха

Вопрос о праве на включение в договор гонорара успеха сейчас рассматривается и законодателями. Еще в 2018 г. в Госдуму был внесен законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“», в нем предлагались поправки, в том числе по поводу гонорара успеха.

Госдума приняла этот законопроект в первом чтении 10.01.2019, но с условием, что будут подготовлены поправки. Пресс-служба Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству сообщила, что 1 октября 2019 г. состоялось очередное заседание Рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданной по распоряжению Администрации Президента РФ. Эта рабочая группа поддержала предложение ввести «гонорар успеха» для адвокатов, то есть условие соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Пункт 5 ст. 1 законопроекта № 469485-7

Источники

1. 
   Веденин, Н.Н. Земельное право; М.: Юриспруденция; Издание 4-е, перераб. и доп., 2012. — 192 c.
2. 
   Сергеев С. Г. Конституционное право России; Дашков и Ко — Москва, 2008. — 576 c.
3. 
   Севан, О.Г. «Малые Корелы». Архангельский музей деревянного зодчества. История создания, методология, современное состояние / О.Г. Севан. — М.: Прогресс-традиция, 2011. — 909 c.