В протоколе допущены нарушения или выявлены

ПРОТОКОЛ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ

Трудовой инспектор составляет протокол в случае выявления правонарушения.

С момента составления протокола дело об административном правонарушении считается возбужденным (подп.З п.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п.1 ст.28.5 КоАП РФ).

То есть протокол составляется непосредственно после составления инспектором акта проверки.

Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или данных о работодателе, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (п.2 ст.28.5 КоАП РФ).

В протоколе указываются:

• дата и место его составления;
• должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
• сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
• фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;
• место, время совершения и событие административного правонарушения;
• статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение;
• объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;
• иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол подписывает должностное лицо, его составившее. Работодатель также ставит свою подпись на протоколе.

Подпись работодателя на протоколе не свидетельствует о том, что он согласен с данными, изложенными в протоколе.

Подпись работодателя говорит лишь о том, что ему известно о содержании данного документа.

Если работодатель все же отказывается от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (п.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Копия протокола вручается работодателю под расписку.

Как правило, протокол обжалуется в связи с несоблюдением процессуальных норм при составлении протокола.

Рассмотрим, нарушение каких правил может повлечь признание протокола недействительным.

1) Составление протокола в отсутствие представителя работодателя.

[3]

По общему правилу, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии представителя работодателя.

При составлении протокола представителю работодателя разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (п.З ст.28.2 КоАП РФ).

В том случае, если протокол составляется по месту нахождения трудовой инспекции, работодатель приглашается в трудовую инспекцию для составления протокола.

Если работодатель был извещен о дате и месте составления протокола, но не явился, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя работодателя. Работодателю в этом случае направляется копия протокола в течение 3 дней с даты его составления (п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Отметим, что трудовая инспекция не должна отправлять какое-либо специальное приглашение для присутствия при составлении протокола.

[1]

Например, трудовая инспекция запросила у организации ряд документов. Эти документы привез в инспекцию начальник юридического отдела организации, имеющий доверенность представлять интересы организации в государственных органах, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.

В данной ситуации отсутствуют нарушения процессуальных норм со стороны трудовой инспекции (Решение Омского областного суда от 06.04.2010 № 77-180/113 (2010г.)).

Конечно, если бы документы в трудовую инспекцию привез курьер, не имеющий соответствующей доверенности, то составлять протокол об административном правонарушении в такой ситуации трудовая инспекция была бы не вправе.

[2]

Работодатель, получив уведомление трудовой инспекции о дате и времени составления протокола, если у него нет возможности прибыть в трудовую инспекцию, обязан проинформировать об этом трудового инспектора. При этом необходимо указать на причины отсутствия. И если эти причины уважительны, составлять протокол в отсутствие представителя работодателя трудовой инспектор не вправе (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

2) Инспектор не заполнил какие-либо графы протокола, внес ошибочные сведения.

Надо отметить, что для отмены протокола допущенные трудовым инспектором нарушения при заполнении протокола должны быть существенными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

То есть, если при заполнении протокола инспектор допустил какие-либо незначительные ошибки, это не может служить поводом для отмены протокола.

Нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении

Вопрос:

В ходе проведения плановой проверки предприятия по вопросам энергетики были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе проверки. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составляется после оформления акта проверки, т.е. в последний день проверки, возможно ли привлечь предприятие к административной ответственности?

Устранение нарушений в период проверки до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

С полным текстом консультации Вы можете ознакомиться, скачав файл по следующей ссылке.

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Протокол: используем недостатки

• законность и обоснованность решения;

• соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности;

• не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности;

• иные обстоятельства, имеющие значение для дела, — и устанавливает:

• наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение;

• имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Причём основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может стать существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Что подразумевается под «существенным характером процессуальных нарушений»?

Это разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10: существенный характер определяется исходя из последствий, вызванных нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правило, существенными считаются такие процедурные нарушения, как составление протокола в отсутствие представителя компании или без надлежащего уведомления о времени и месте его составления.

Это и понятно: такие нарушения лишают потенциального правонарушителя возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 25.1 КоАП, в частности:

• возражать и давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения;

• заявлять ходатайства и отводы;

• пользоваться юридической помощью и т. д.

Также причиной для отмены постановления могут стать недостатки протокола, а также расхождения между сведениями протокола и постановления.

Так, существенным нарушением является составление протокола в отсутствие представителя компании,

в том числе если к участию в составлении протокола не был допущен представитель с надлежаще оформленной доверенностью. Закон даёт право участвовать в деле об административном правонарушении как законному представителю лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении (далее — проверяемое лицо) (учредителю, директору), так и представителю по доверенности, который пользуется такими же правами, как и законный представитель (ст. 25.5 КоАП РФ).

Часто представителям отказывают в участии в процедуре составления протокола, например, из-за того, что в доверенности не указано, в каком конкретно деле может участвовать представитель. Суды, как правило, признают такие отказы недопустимыми. Сам же отказ является существенным нарушением, поскольку протокол — это основное доказательство по делу, и недопущение представителя к участию в процедуре его составления означает лишение на-логоплательщика возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Закон чётко оговаривает, когда протокол может быть составлен при отсутствии представителя.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, если:

• от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо

• ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, если уполномоченный орган получил от законного представителя компании ходатайство об отложении составления протокола, в котором указана причина, по которой он не может явиться во время, указанное в уведомлении административного органа, то уполномоченный орган обязан:

• рассмотреть ходатайство на предмет обоснованности;

• принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Если ходатайство просто проигнорировали и протокол составлен в отсутствие законного представителя компании, то это повлечёт за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 2297/11).

Следующее в рейтинге распространённых нарушений — неуведомление о дате, времени и месте составления протокола или же ненадлежащее уведомление.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). В отсутствие лица дело может быть рассмотрено в крайне редких случаях, чётко оговорённых в законе, — например, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Неуведомление о времени и месте рассмотрения дела — это существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Нарушением является составление протокола об административном правонарушении ранее даты, указанной в направленном извещении.

Уведомление считается ненадлежащим, если лицо получило его слишком поздно и не смогло своевременно явиться для участия в составлении протокола.

К примеру, получение уведомления непосредственно в день составления протокола — это существенное нарушение права проверяемого на защиту. Или за день, если лицо находится в другом городе и за один день обеспечить явку представителя не представляется возможным.

Несмотря на то что КоАП не оговаривает, каким образом должно быть направлено извещение, суды не принимают в качестве доказательства отправки уведомлений факсовые отчёты, если из них нельзя установить, кто принял факс и кому этот факс принадлежит. Если из отчёта можно установить эти сведения, то суд сочтёт его надлежащим уведомлением (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.09 по делу № А21-2449/2008).

Уведомление считается направленным, если извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Если уведомление было отправлено по другому адресу или в адресе допущена ошибка, по причине чего уведомление не было доставлено, то проверяемое лицо не считается надлежащим образом уведомленным.

Проверяемое лицо также не считается уведомленным, если уведомление получено неуполномоченным лицом. Уполномоченный орган обязан уведомлять законного представителя компании, т. е. руководителя или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Не является законным представителем лицо, действующее на основании доверенности, но многие суды считают уведомление такого представителя надлежащим уведомлением, если получение корреспонденции было оговорено в доверенности.

Не считается надлежащим уведомлением получение извещения сотрудниками, у которых нет такой доверенности.

Не следует оставлять без внимания недостатки, допущенные при составлении протокола. Например, составление протокола неуполномоченным лицом.

Протокол, составленный неуполномоченным лицом (например, к компетенции которого не относится составление протокола именно на этой территории), должен быть отменён даже в том случае, если постановление о привлечении к административной ответственности составило уполномоченное лицо (постановление Президиума ВАС РФ от07.06.11 № 901/11)

Протокол считается составленным с нарушениями, если в нём неверно указаны наименование и адрес проверяемого лица.

В протоколе должны указываться сведения об участнике административного производства (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), и отсутствие этих данных является существенным недостатком (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поэтому наличие в протоколе неправильных наименования и адреса (то есть отличных от содержащихся в ЕГРЮЛ) может стать причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Бесспорным основанием для отмены как протокола, так и постановления является отсутствие в этих документах конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выявленное нарушение (ч. 2 ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Неуказание статьи или конкретной части статьи КоАП РФ является существенным нарушением.

Наконец, расхождения между протоколом и постановлением. Если в протоколе и в постановлении выявлены расхождения в описании правонарушения, то это может привести к тому, что событие административного правонарушения может быть признано неустановленным. Не меняет дела исправление данных ошибок и ссылки на то, что это не более чем опечатки. Кроме того, орган, вынесший постановление, не вправе исправлять опечатки после признания постановления незаконным. КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке (упомянутое постановление Президиума ВАС РФ № 901/11).

Факт совершения административного правонарушения не вызывает сомнений? Ещё не всё потеряно. Можно попытаться оспорить постановление о привлечении к административной ответственности, используя нарушения при составлении протокола.

Неуведомление о времени и месте рассмотрения дела — это существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Наличие в протоколе неправильных наименования и адреса (то есть отличных от содержащихся в ЕГРЮЛ) может стать причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

lawor › Блог › На что обратить внимание при ознакомлении с протоколом

На что обратить внимание при ознакомлении с протоколом

Некоторые водители не знают, на что нужно обратить внимание при ознакомлении с протоколом, который составил сотрудник ГИБДД. Между тем, грамотное ознакомление с протоколом и внесение в него своих возражений – это важный момент, влияющий на вероятность дальнейшего обжалования действий сотрудника ГИБДД.

На что водителю стоит обратить своё внимание при ознакомлении с протоколом?

Знакомиться с протоколом нужно по определенным правилам. Сначала автомобилист проверяет правильность заполнения в протоколе граф «дата, время и место составления» протокола. Почему очень важно чтобы эти графы были правильно заполнены (не просто заполнены, а именно правильно заполнены).

Дело в том, что сроки оформления протоколов должны быть минимальными, протоколы должны быть заполнены в строго определенных местах (например, в месте где было выявлено нарушение и сразу же после возникновения оснований для составления протоколов).

Инспектор, который допустил нарушения в части порядка оформления протоколов, может не заполнить определённую графу протокола или заполнить её неправильно. Если графа протокола будет не заполнена, то водитель не обратит внимания на нарушение и поставит свою подпись в протоколе. Если сотрудник ГИБДД не выдаст водителю копию протокола и заполнит эту графу позднее, то получиться, что как бы водитель заверил свой подписью, что протокол содержит достоверные обстоятельства. Потом автолюбителю будет сложно доказать допущенное сотрудником ГИБДД нарушение именно по причине того, что он не обратил своё внимание на этот момент при ознакомлении с протоколом.

Также в протоколе об административном правонарушении есть графа о том, владеет ли автолюбитель русским языком или не владеет. Если автомобилист не владеет русским языком в достаточной мере, чтобы грамотно защитить свои права, то нужно проверить, чтобы данной графе в «владеет/не владеет» была сделана отметка, что водитель не владеет русским языком.

Важным моментом при ознакомлении с протоколом также является проверка водителем графы «фактически проживающий по адресу». Дело в том, что адрес, где живёт водитель, может быть указан в данной графе неверно. Например, инспектор укажет не адрес места жительства водителя, а адрес его регистрации. Помимо этого сотрудник ГИБДД может вообще перепутать и указать неверный адрес дома или квартиры водителя.

Если автомобилист не проверит правильность заполнения графы «фактически проживающий по адресу» и подтвердит своей подписью неверные данные, то его ждут неприятности. Самое худшее, что может быть для водителя в таком случае — дело будет рассмотрено без его участия (повестку конечно же направят по адресу указанному в протоколе, но адрес-то неверный).

Возможны и другие проблемы в случае не проверки автолюбителем сведений внесённых в данную графу. Например, из-за неправильного указания сведений водитель впоследствии не сможет перевести дело по месту своего фактического проживания. В отказе в удовлетворении ходатайства водителя будет ссылка на то, что он изначально указал другой адрес (суд подумает, что водитель что-то «мухлюет»).

Проверка графы «работает/не работает» также является важным моментом для водителя. В ряде случаев инспектор ДПС автоматически пишет в этой графе «не работает». Далеко не всегда такая запись выгодна автолюбителю (могут побудить водителя на указание себя в качестве безработного со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде якобы сообщит на его работу, что данный автолюбитель нарушает ПДД).

Например, если сотрудник ГИБДД обвинил водителя в нарушении ПДД предусматривающем арест, то указание себя в качестве безработного может привести к назначению наказания в виде ареста, а не штрафа (который может быть предусмотрен за данное нарушение). Ведь безработный штраф уплатить не сможет, а значит, ему нужно назначить арест.

При ознакомлении с протоколом обязательно нужно обратить внимание на графу «дата, время и место совершения административного правонарушения» и графу «существо нарушения».

Проверять нужно всё вплоть до номера дома в районе, которого как считает инспектор, было допущено нарушение. Правильность указания номера дома, к которому сотрудник ГИБДД «привязывает» ваш протокол – это также очень важный момент. Не секрет, что по умолчанию дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения предполагаемого нарушения.

Если инспектор не правильно укажет номер дома, то дело может быть рассмотрено не тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (например, один номер дома – это судебный участок №1, а другой дом это уже судебный участок №2).

Графа «существо нарушения» — это ещё один важный момент. Ведь исходя из того что именно якобы нарушил водитель, он будет давать свои объяснения. До сих пор встречаются, что автолюбителю дают свои письменные объяснения, даже не понимая, в чём конкретно их обвиняют. Особенно часто такую ситуацию можно встретить при одновременно составлении сотрудником ГИБДД двух протоколов или протокола и постановления. В этом случае водитель пишет в протоколе объяснения, которые имеют отношение совсем к другому делу. Такая путаница идёт во вред автолюбителю.

Чтобы избежать этого он должен внимательно прочитать и уяснить для себя содержание графы «существо нарушения». После этого он сможет дать грамотные письменные объяснения по существу данного дела.

Далее в протоколе идёт графа, в которой написано по какой части и статье Кодекса РФ об административных правонарушениях пытаются привлечь водителя. Информация, содержащаяся в это графе важна для автолюбителя, так как, открыв КоАП РФ на странице с данной статьёй, он сможет понять, какое именно наказание ему грозит: штраф, арест, лишение водительских прав, обязательные работы.

Ниже расположена графа «сведения о свидетелях и потерпевших». Если у водителя есть свидетели, то он должен обратить внимание инспектора ГИБДД на необходимость заполнения этой графы путем внесения в неё их данных. Если сотрудник ГИБДД откажется это сделать, то водитель сможет внести данные свидетелей в своих письменных объяснениях (соответствующая графа в протоколе расположена ниже). В любом случае тогда в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» должен стоять прочерк.

Если в графе указаны какие-либо свидетели, то нужно уточнить у инспектора кто эти люди. Водитель имеет право заявить ходатайство об опросе свидетелей, имеет право задавать вопросы этим людям и т. д. Свидетелям должны быть разъяснены их права и обязанности, они должны быть предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Далее идёт графа о разъяснении автолюбителю его прав. Сотрудник ГИБДД обязан при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить автолюбителю его права. Если инспектор этого не сделал, то нужно сделать отметку об этом в протоколе или потребовать от сотрудника ГИБДД исполнения своих обязанностей.

В законе указано, что права должны быть именно «разъяснены». Если автолюбителю что-то непонятно после прочтения статьи 25.1 КоАП и статьи 51 Конституции РФ, то он может требовать от инспектора именно разъяснения данных статей и перечисленных в них прав.

Это часть первая статьи «На что обратить внимание при ознакомлении с протоколом».

ОФОРМЛЕНИЕ (ФИКСАЦИЯ) ФАКТА НАРУШЕНИЯ

5.1. По каждому случаю нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, инспектор составляет протокол, которым фиксируется факт нарушения. На основе протокола решается вопрос о применении мер воздействия. При составлении протокола необходимо обратить особое внимание на точность определения вида нарушения, его причин и следствий, а также квалификация выявленного нарушения в соответствии со статьями природоохранного законодательства.

5.2. Должностные лица (инспектора) Государственной экологической инспекции обязаны принимать в рассмотрение и протоколы о нарушении природоохранного законодательства, составленные работниками правоохранительных органов, должностными лицами специально уполномоченных органов других министерств и ведомств, которые наделены правами государственных инспекторов, а также общественными инспекторами, назначенными Государственной экологической инспекцией.

5.3. Протокол составляется, как правило, на месте выявления
правонарушения или на месте задержания правонарушителя. Личность
правонарушителя устанавливается по документам, или по свидетельским показаниям правонарушения. При невозможности установить
личность правонарушителя на месте задержания государственные и общественные инспектора по охране окружающей природной среды могут
доставить правонарушителя в органы внутренних дел и другие
местные органы государственной исполнительной власти, где после установления его личности составляется протокол о правонарушении.

5.5. В случае невозможности рассмотрения дела на месте нарушения инспектор, который составил протокол, обязанный устно или письменно (форма 13) известить правонарушителя о месте и времени рассмотрения его дела, а также разъяснить ему его права и обязанности, которые предусмотрены действующим законодательством, о чем делается отметка в протоколе.

5.6. В протокол прикладываются документы, которые подтверждают факт нарушения.

5.7.Протоколы по факту нарушения природоохранного законодательства в зависимости от характера и специфики правонарушения могут составляться в 3-х формах (формы 1, 1а, 16):

а) протокол для общих случаев нарушения природоохранного законодательства на территории Украины (форма 1) составляется в
одном экземпляре с соблюдением всех требований, изложенных в п. п. 5.1.,
5.3., 5.5., 5.6., и сохраняется в учетном подразделе инспекции. Если
при составлении протокола есть перспектива необходимости изъятия документа в дальнейшем (например, для подшивки его к судебному делу, передаче в вышестоящие учреждения и т.п.), то он составляется в соответствующем количестве экземпляров, которые фигурируют в любых конфликтных ситуациях;

б) протокол для украинских судов и других плавучих средств
(форма 1а) составляется также в одном экземпляре с соблюдением
всех требований и используется так как и протокол, который составляется в общих случаях;

в) протокол для иностранных судов и других плавучих средств
(форма 16) составляется на двух языках — государственном и английском в 3-х экземплярах, один из которых вручается нарушителю, второй передается в агенство «Инфлот» (или в агенство «Повітроінфлот») или агента судовладельца в Украине, третий остается в инспекции.

5.8. Бланки протоколов выдаются работникам Государственной
экологической инспекции под роспись, они являются документами строгой отчетности и регистрируются в специальном журнале. Таким же требованиям должны отвечать и бланки других инспекторских документов, связанных с применением мер воздействия (постановления на наложение штрафа, по­ представляй на ограничение или остановку (временно) производственной деятельности и т.д.).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: На стипендию можно купить что-нибудь, но не больше. 9029 —

| 7255 — или читать все.

В каких случаях наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством?

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Так, например, наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, неоговоренных исправлений относительно места и времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

В то же время внесение в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, неоговоренных исправлений в части, касающейся персональных данных второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также марки и государственного номера его транспортного средства, является существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, поскольку эти сведения относятся к описанию события административного правонарушения и их отсутствие лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

Если же этого не будет сделано и судья рассмотрит дело по существу, признав такой протокол допустимым доказательством, и вынесет постановление о назначении административного наказания, то в случае обжалования (опротестования) указанного постановления в вышестоящем суде оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года Б.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В надзорной жалобе Б.М.Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что события правонарушения не было, поскольку инспектором ДПС, равно как и судьей районного суда не установлено, что Б.М.Н. следовала по дороге; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Б.М.Н. 10 февраля 2011 года, управляя автомобилем «__» государственный регистрационный знак __, допустила нарушение ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Ш., после ДТП доставила Ш. в травматологический пункт, оставив таким образом место ДТП.

Между тем в протоколе об административном правонарушении указано, что Б.М.Н., управляя автомобилем по прилегающей территории, произвела наезд на пешехода. При этом в протоколе не указано, на кого именно был совершен наезд. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.

Помимо прочего, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.М.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-1058/11.

Тема: Устранение нарушений в ходе проверки допустимо?

Опции темы

Поиск по теме

Устранение нарушений в ходе проверки допустимо?

Проверяет пожарный. Нашел нарушения. Мы готовы устранить их до окончания проверки. Есть ли какие нормативы — если нарушения выявлены, но устранены до момента подписания Протокола, то нарушений нет. И ещё — он заставляет поставить противопожарную дверь между двумя помещениями, мы считаем это неверным — как можно оспорить его требование?

он должен указать на нормативный акт обязывающий вас это сделать

Проверка длится 20 дней. И если проверяющий в первые дни высказал свои замечания, а мы их оперативно устранили, то к моменту написания протокола нарушений нет. Как можно доказать, что в момент составления протокола нарушений нет — пригласить каких-то свидетелей, комиссию, составить какой-то акт или ещё что-то? Есть ли какая процедура фиксирования отсутствия нарушений, кроме проверяющего?

А смысл? На момент начала проверки нарушения были. Тот факт, что нарушений не было на момент составления протокола, может быть лишь смягчающим обстоятельством, но не освобождает от ответственности.

Какие правовые последствия влекут существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные в ходе судебного разбирательства?

Является ли отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП?

Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП.

Так, если лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых или с участием только одного понятого, то согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП протокол о направлении на медицинское освидетельствование будет являться недопустимым доказательством. Однако при наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечающего требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 17.04.2003 N 308, нарушение порядка применения вышеназванной меры не повлияет на вывод судьи о доказанности вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП .

Аналогичная позиция проводится и в практике региональных судов. См., например: Постановление Московского городского суда от 17.09.2010 по делу N 4а-2406/10; справку Челябинского областного суда по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, производство по которым прекращено мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области за период 2008 г. и I квартал 2009 г.

Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда из материалов дела, возбужденного в отношении водителя транспортного средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых. В данном случае производство по делу не может быть прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения, если указанное лицо не оспаривает факт направления его на медицинское освидетельствование, в том числе если в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе от его прохождения, сделанная указанным лицом собственноручно, и указаны внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.

Каковы особенности оформления мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П?

До недавнего времени судебная практика исходила из того, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенном в соответствии со ст. 29.10 КоАП, достаточно указать лишь те обстоятельства, которые связаны с истечением данного срока. Существенные коррективы в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П обратил внимание на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ныне эта позиция Конституционного Суда РФ уже воспринята и реализуется в практике Верховного Суда РФ, который в п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, введенном в него в 2010 г., сориентировал нижестоящие суды на то, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время в постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что в таком постановлении не должно содержаться выводов о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения и вины этого лица в его совершении. Иначе постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным и в случае его обжалования в вышестоящем суде должно быть изменено путем исключения из него соответствующих формулировок.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источники

1. 
   Белецкий, А.С. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / А.С. Белецкий. — М.: АСТ, 2015. — 881 c.
2. 
   Рагулин, А.В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России / А.В. Рагулин. — М.: Юркомпани, 2015. — 290 c.
3. 
   Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.