Ворзнаграждение адвоката в процентах от суммы

Особенности решения вопросов по теме: "Ворзнаграждение адвоката в процентах от суммы". Здесь вы найдете полное описание темы и советы профессионалов. Если у вас имеются нюансы на счет которых нужна консультация, то обращайтесь к дежурному сотруднику.

Суд решил, что юридические услуги не могут стоить больше 15% от суммы иска

Популярное по теме

Налоговики решили, что юридические услуги не могут столько стоить

В 2008 году компания включила в состав внереализационных расходов стоимость юридических услуг в размере 80 млн руб. Эта сумма являлась вознаграждением юрфирмы за взыскание задолженности федерального бюджета, образовавшейся в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан. Услуги включали в себя досудебные разбирательства, подачу иска, представление компании в суде и ведение исполнительного производства вплоть до получения денег на расчетный счет заказчика.

Общая сумма взыскиваемого долга была равна 335 млн, а вознаграждение юристов согласно условиям договора, — 35 процентов от него, то есть 117 млн руб. Решением суда с Минфина было взыскано 195 млн руб., при этом компания заключила с юрфирмой допсоглашение, по которому ее доля от взысканной суммы была увеличена до 41 процента. То есть в итоге гонорар составил 80 млн руб. Однако налоговики в ходе выездной проверки сочли, что 41 процент — это нерыночный уровень гонорара за юридические услуги, и отказались признать такую сумму вознаграждения в составе затрат.

Две инстанции высоко оценили стоимость юридических услуг

Организация обратилась в суд и в двух инстанциях выиграла спор. Но кассация вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Та признала обоснованным расходом не все 80 млн, а лишь 48 млн руб. Апелляция и вовсе снизила сумму учитываемых затрат до 29 млн руб. Именно это решение осталось в силе и было одобрено Верховным судом.

При пересмотре дела первая инстанция по заявлению компании назначила судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных юридических услуг. Согласно заключению эксперта, размер вознаграждения юристов не должен превышать 15 процентов от суммы иска.

Стоисмоть юридических услуг: почему 15 процентов

Компания пыталась доказать, что произвольное уменьшение судом стоимости юридических услуг до какого-либо предела противоречит публичному порядку. Такие действия расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Кроме этого общество потребовало назначить дополнительную судебную экспертизу, усомнившись, что в эти 15 процентов входят услуги по ведению исполнительного производства. Ведь в описательной части первого заключения стоимость совокупных услуг определена в диапазоне от 15 до 35 процентов (5–15% + 10–20%). Но в заключении почему-то были выбраны лишь низшие пределы этих значений (5% + 10%).

Однако и здесь эксперты остались при своем: 15 процентов за все. Как отмечено в повторном заключении, это значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине этого диапазона.

В итоге Верховный суд подтвердил обоснованность расходов на услуги сторонних юристов лишь в пределах 15 процентов от суммы иска, то есть 29 млн руб. (Определение ВС РФ от 27.07.15 № 307-КГ15-7693)

Решения судов по похожим спорам

В суде нередко оценивается обоснованность размера гонорара успеха, уплачиваемого помимо реальных расходов юристов. Правда, чаще всего с точки зрения его взыскания с проигравшей стороны. Почти всегда суды отказывают в таких исках со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48. В нем суд указал на недопустимость взыскания с проигравшей стороны затрат, размер которых поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Однако по этим делам можно судить и о «допустимом» размере гонорара успеха. К примеру:

— 700 тыс. руб. за взыскание 14 млн руб. неосновательного обогащения, то есть 5 процентов от суммы иска (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.13 № Ф03-136/2013);

— 3 млн руб. за судебную защиту от взыскания 1,5 млрд руб. упущенной выгоды, то есть менее 1 процента (определение ВС РФ от 12.01.15 № 309-ЭС14-3167);

— 1,1 млн руб. за возврат 25 млн руб., излишне взысканных налоговой инспекцией, то есть 5 процентов (постановление ФАС Московского округа от 29.05.14 № Ф05-1907/2013).

Верховный суд узаконил гонорар успеха

Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.

Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Читайте так же:  Взамен бракованых сапог деньги или товар

Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.

konsulan.ru

Вознаграждение адвокату за выигранное дело

Так, налогообложение адвокатских бюро и объединений может осуществляться либо по общей системе (налог на прибыль), либо по упрощенной (единый налог).Тарифы ПРИЛОЖЕНИЕ к договору об оказании юридической помощи РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ ГОНОРАРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В ОБЩЕМ, АРБИТРАЖНОМ И ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ И ОПЛАТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В связи с ситуацией на финансовом рынке и динамикой внутренней валюты, на сайте начиная с 01 января 2015 года размещается таблица повышающих коэффициентов изменения фиксированных минимальных ставок гонорара, приведенных ниже.Другим критерием должна являться его квалификация. Однако здесь появляется ещё большая неоднозначность, поскольку возникает вопрос о подтверждении квалификации. К сожалению, ни дипломы, ни сертификаты не гарантируют сами по себе определённый уровень специалиста. Поэтому вопрос о подтверждении квалификации мы оставим за скобками, лишь

Какой процент от выйгранной суммы заплатить адвокату

Поэтому существующего во многих странах способа оплаты, когда гонорар юриста напрямую зависит от исхода дела и составляет определенный процент от отсуженной у оппонента суммы – так называемого гонорара успеха – требовать в России от клиента нельзя.

Конкретно от и до напишите пожалуйста?

Более того, если такое условие прописано в контракте, то оно должно считаться недействительным.

Сколько стоит адвокат?

Как платить адвокату?

Как правило, процент от выигранного иска на Западе варьируется в районе 30%. В России принято получать в качестве вознаграждения от 5 до 15% от выигранной суммы.

Хотя некоторые юристы — адвокаты могут просить значительно больше. Все зависит от ситуации, судебной перспективы иска, затраченных временных и трудовых ресурсов.

Другим способом определения суммы гонорара является оплата труда нанятого адвоката-юриста. В подобном случае будет играть большую роль какие действия, документы придется исполнить адвокату.

В этом случае любые методы хороши. От штудирования различных объявлений, газет, журналов, изучения прессы, до анализа интернет форумов.

Взвешенный подход к оплате труда адвоката на примере Израиля

Но при составлении особо сложных исков, договоров или жалоб довольно часто возникает вполне обоснованное желание увеличить минимальную ставку, так как были приложены усилия, не сопоставимые с простыми документами. Принцип свободы договора определения стоимости правовой помощи, конечно, действует. Пожалуйста, договаривайтесь, как посчитаете нужным.

Однако, при желании клиента получения от нас обоснований именно запрошенной цены услуги, мы не всегда можем сослаться на утвержденные расценки. а) Рекомендации палат не учитывают уровня сложности работы по составлению процессуального документа или ведения дела, а носят общий характер; б) Адвокату не всегда выгодно апеллировать именно к минимальным расценкам; в) Рекомендации не учитывают всех видов помощи адвоката. Многие крупные коллегии устанавливают собственные тарифы на оказываемые адвокатами виды помощи, естественно выше установленных палатами.

Тема: Какой процент платят адвокатам от выйгранного дела

Защищать должен тот, кому доверяют, а не тот, у кого ордер и лицензия.

В письме от 10.07.15 № 03-03-06/39817 Минфин определяет понятие «судебные расходы» и разрешает списывать такие расходы, даже если дело было проиграно. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Оплата услуг адвоката, если нет гарантии выигрыша дела

2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Абзацы второй — третий утратили силу.

— Федеральный закон от 20.12.2004 N 163-ФЗ.(см.

текст в предыдущей редакции) Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 3. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

4. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность

Какой процент платят адвокатам от выйгранного дела

Москва Просмотрен 148 раз. Вход Забыли пароль? Создать аккаунт Восстановление пароля Регистрация нового пользователя Согласие с условиями использования Соглашение об использовании сервиса Войти О проекте Мы в соцсетях Контакты Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта.

Все условия брачного договора могут быть выгодны сторонам, а главное законны? Ответ на этот вопрос Вы найдете в данной статье.

Внимание Юридическая помощь членов коллегии в вопросах раздела совместно нажитого имущества.

Адвокат оплата после выигрыша дела

В любом случае, обо всех условиях предоставления услуги клиент будет извещен заранее, до подписания договора о сотрудничестве.

Заказать адвокатские услуги на сайте Юду вы можете в любой день недели и в удобное для вас время.

Инфо Москва), чья репутация не вызывает сомнений, и которые имеют положительный практический опыт в ведении дел с оплатой по их закрытию.

Не верьте адвокатам, которые будут обещать выиграть ваше дело до того, как изучат его материалы. Настоящие профессионалы, предоставляющие услуги с оплатой по результату проделанных работ, сначала проведут с вами консультационную встречу, внимательно ознакомятся со всеми материалами дела, чтобы понять, под силу ли им получить необходимый результат оплачиваемых работ, и только после этого озвучат свое решение и выставят свою цену.

Обычно полный цикл услуг специалиста (г. Стоимость юридических услуг Арбитражные дела Юридические услуги Интеллектуальная собственность Гонораром успеха называют вознаграждение адвоката, юриста или юридической фирмы, которое они получают при положительном для клиента исходе дела. В России практика назначения вознаграждения в зависимости от решения суда признана противоречащей закону и добросовестными судебными представителями не применяется.

Оплата по результату Гонорар успеха обычно устанавливается в процентах и может составлять от 1 до 75 процентов от указанной в решении суда суммы.

Несовершенство занятой Конституционным Судом позиции ярко и убедительно показано в особом мнении судьи КС Коновалова А.Л.: «мнение же [суда – В.Р.] о том, что условие договора о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-либо образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий; аналогичным представляется и суждение о договоре на выигрыш дела как о пари, поскольку оно предполагает, что решение суда достаточно произвольно и предсказуемо не более, чем шарик в рулетке (но тогда это проблема уже судебной, если не правовой системы)

Читайте так же:  Если несовершеннолетняя забеременела уголовная ответственность

Рассчитаться с адвокатом можно будет после выигранного процесса

Сказать, что такая оплата услуг юриста – редкий случай, нельзя, на самом деле в последнее время такие примеры встречаются, но вот в законах о них до сих пор не было ни слова. А ведь адвокат – это не только самозанятый, но и самообеспечивающий участник судопроизводства: помимо обязательных взносов в органы адвокатского сообщества и адвокатское образование, защитник самостоятельно несёт все расходы, возникающие в процессе работы: организационно-технические, транспортные и другие.

А ждать обещанного платежа он может довольно долго. Помимо остальных поправок, внесённых на рассмотрение комитета, это положение стало самым резонансным: гарантировать юристу долю от выигранных денег или имущества, в том числе и недвижимого.

—> Адвокат Алла Кондратьева —>

Тел. +7 (910) 24 — 34 — 111

—> —>Главная » 2015 » Сентябрь » 2 » Апелляция разъяснила механизм возмещения гонорара, выплаченного юристам в процентах от суммы иска

Арбитражный суд Оренбургской области представил на своем сайте итоговую справку по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по гражданским и административным делам.

Суд разбирает споры о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом и арбитражным управляющим, порядок взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении «второго» и последующих дел, относящихся к категории «серийных», отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру необходимых сведения и другие вопросы.

Анализируя одно из дел, АС Оренбургской области отмечает, что при выплате представителю вознаграждения, определенного в процентном отношении от оспариваемых сумм, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Компания обратилась в арбитраж с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов за неуплату или неполную уплату налогов.

[2]

Решением арбитражного суда требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа судебный акт оставлен без изменения.

Налогоплательщик обратился в АС Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 911 297,54 руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что представление интересов налогоплательщика осуществлялось юрфирмой на основании договора возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику согласованный объем юридических услуг.

В данном договоре установлена выплата исполнителю вознаграждения, определяемого как сумма оплаты стоимости каждого этапа работ, в зависимости от вида проделанной работы и оплаты, определяемой в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик возмещает исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора (командировочные расходы, расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы).

Из представленных актов о приемке оказанных услуг следует, что представителем оказаны и заказчиком оплачены услуги (подготовка заявления в суд, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы) всего на общую сумму 150 000 руб. Также заказчиком произведена оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика, на сумму – 1 682 762,35 руб. млн руб. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 руб. Итого в общей сумме 1 911 297,54 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 1 872 726,44 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. взыскана в полном объеме), исключив стоимость услуг по экспертизе акта налоговой проверки, услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки, а также суммы расходов представителя, понесенных на досудебной стадии спора.

Постановлением 18-го ААС определение суда первой инстанции изменено, требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 274 963,79 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. признана разумной в размере 100 000 руб.) В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению налогового органа, обратившегося с апелляционной жалобой, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного соотношения подлежащей взысканию с общества задолженности.

Апелляционный суд на этот счет отметил, что, исходя из диспозитивного характера гражданско – правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Между тем, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отметил, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя, оцененный сторонами в размере 1 682 762,35 руб., в сумме 100 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

ФАС УО, поддерживая постановление апелляционного суда отметил, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедентна и т.д.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, признал заявленную сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

С текстом итоговой справки Арбитражного суда Оренбургской области по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды, возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, можно ознакомиться здесь.

Гонорар успеха. Как суды стали относиться к вознаграждению, которое нужно заплатить юристу после завершения судебного процесса?

Недавно стали появляться сообщения о том, что Верховный суд легализовал гонорар успеха (Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018), а Госдума готовится законодательно разрешить адвокатам включать в договоры об оказании юридической помощи условия о вознаграждении, которое зависит от результата оказания услуг (законопроект № 469485-7). Газета «ЭЖ-Юрист» решила разобраться, действительно ли уже можно переходить на включение в договоры условий о дополнительном проценте от взысканной в суде суммы или пока не стоит торопиться.

В 2007 г. Конституционный суд РФ вынес решение, в котором указал, что нельзя включать в договор на оказание юридических услуг вознаграждение, которое зависит от принятия конкретного судебного решения (постановление от 23.01.2007 № 1-П). Несмотря на это, юристы не перестали брать с клиентов гонорар успеха. Это привело к тому, что сейчас крайне сложно предсказать, какой будет результат, если юрист пойдет взыскивать с клиента задолженность в виде вознаграждения по результатам судебного процесса.

Еще больше смуты внесли акты ВС РФ, принятые в сентябре-октябре. В частности, ВС РФ вынес отказное определение, в котором согласился с взысканием с клиента юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика (дело № А76-26478/2018, по иску ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»). В двух других случаях суды тоже взыскали с клиента аналогичное вознаграждение, но ВС РФ отправил дела на новое рассмотрение (дело № 78-КФ19-771 по иску ООО Юридическая фирма «ЛексТерра» и дело № А40-154909/2015 с участием МКА «Кворум»).

Вознаграждение для ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»

Судебным актом, который многие посчитали легализацией гонораров успеха, является Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018. В нем ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ. Тем самым он согласился с нижестоящими судами, которые взыскали с клиента в пользу юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу клиента по результатам работы юристов.

Однако это всего лишь отказное определение ВС РФ и из него не следует, что ВС РФ легализовал гонорары успеха. Но, возможно, для формирования судебной практики оно сыграет большую роль.

Суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу юридической компании задолженность в размере 10% от взысканной в суде суммы. Он указал, что условие договора о взыскании вознаграждения не зависело от принятия конкретного судебного решения. Оно предусматривало выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Суд отметил, что формулировки договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам КС РФ. Также первая инстанция сослалась на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 16291/10 от 04.02.2014: законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ). Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. ВС РФ с ними согласился и отказался передать жалобу на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ. Он учел, что целью заключения договора являлось получение правовых услуг в целях взыскания убытков заказчиком, цель была достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным юридической компанией, а, подписывая договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Гонорар юридической фирмы «ЛексТерра»

Еще одно дело в отношении гонорара успеха рассматривалось в судах общей юрисдикции и тоже дошло до ВС РФ (30.09.2019, дело № 78-КФ19-771). Юрфирма «ЛексТерра» заключила с клиентом-физлицом договор, по которому она обязалась оказать юридические услуги, в том числе услуги по представительству в судах по вопросу взыскания долга по договору займа. По условиям договора аванс составил 480 000 руб. Далее клиент должен был оплачивать ежемесячно 50 000 руб., а по окончании оказания услуг — премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика. Суд вынес решение в пользу клиента. Но клиент отказался выплатить юрфирме 10% от взысканной суммы. Юрфирма подала иск к клиенту о взыскании задолженности (более 14 млн руб.). Клиент заявил встречный иск с требованием признать ничтожным условие договора о выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции взыскал с клиента задолженность и отказал в удовлетворении встречного требования. Он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого условия договора недействительным, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения стороны определили при заключении договора путем свободного волеизъявления. Эти условия не были поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которые будут приняты в будущем.

Апелляция оставила это решение без изменения. Условия договора не противоречили основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ), требованиям ст. 779, 781 ГК РФ, так как фактически предусматривали обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора. При этом выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с действиями юридической компании, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда. Суд также не принял ссылки клиента на то, что право на вознаграждение у юрфирмы могло бы возникнуть только после фактического взыскания в пользу клиента денежных средств в порядке исполнительного производства (то есть суд деньги взыскал, но фактически их получить не удалось). Он указал, что в договоре речь шла о вознаграждении именно после взыскания денег судом, а не после исполнения судебных актов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-26774/2018).

ВС РФ направил это дело на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). Он решил, что надо разобраться, чем являлся платеж в размере 10% от взысканной суммы: гонораром успеха или другим платежом.

Гонорар юристов, представляющих интересы АСВ в банкротных делах

Значимым для практики взыскания гонораров успеха также стало дело № А40-154909/2015, по которому из конкурсной массы юристам заплатили вознаграждение более 312 млн руб.

Московская коллегия адвокатов «Кворум» сопровождала процедуры банкротства Пробизнесбанка. По условиям договора стоимость оказываемых услуг состояла из двух частей: фиксированной — в размере 8,5 млн руб. в месяц и переменной — в размере 15% от фактического поступления денег в пользу банка. Кредитор банка подал иск о признании незаконными действий Агентства по страхованию вкладов (как конкурсного управляющего) по перечислению гонорара успеха юристам из конкурсной массы. Он считал, что вознаграждение в размере 15% от фактически поступивших в конкурсную массу банка денежных средств является гонораром успеха, что недопустимо в процедурах банкротства. Суды трех инстанций отказали в иске. Они исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве были внесены в смету текущих расходов банка, смета была утверждена комитетом кредиторов, решение которого не было оспорено. Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг был обусловлен большим объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.

Суды отклонили довод о квалификации этой части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку его выплата не зависела от принятия судом положительного решения в пользу банка. Суды признали, что дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов.

ВС РФ рассмотрел это дело 07.10.2019 и направил его на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). При пересмотре суду придется решить, сколько денег теперь нужно вернуть в конкурсную массу.

Адвокатам могут разрешить гонорар успеха

Вопрос о праве на включение в договор гонорара успеха сейчас рассматривается и законодателями. Еще в 2018 г. в Госдуму был внесен законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“», в нем предлагались поправки, в том числе по поводу гонорара успеха.

Госдума приняла этот законопроект в первом чтении 10.01.2019, но с условием, что будут подготовлены поправки. Пресс-служба Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству сообщила, что 1 октября 2019 г. состоялось очередное заседание Рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданной по распоряжению Администрации Президента РФ. Эта рабочая группа поддержала предложение ввести «гонорар успеха» для адвокатов, то есть условие соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Пункт 5 ст. 1 законопроекта № 469485-7

Таким образом, в данном законопроекте предполагается, что возможность предусматривать в договорах с клиентами гонорар успеха предоставят только адвокатам.

Апелляция разъяснила механизм возмещения гонорара, выплаченного юристам в процентах от суммы иска

Арбитражный суд Оренбургской области представил на своем сайте итоговую справку по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по гражданским и административным делам.

Суд разбирает споры о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом и арбитражным управляющим, порядок взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении «второго» и последующих дел, относящихся к категории «серийных», отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру необходимых сведения и другие вопросы.

Анализируя одно из дел, АС Оренбургской области отмечает, что при выплате представителю вознаграждения, определенного в процентном отношении от оспариваемых сумм, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Компания обратилась в арбитраж с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов за неуплату или неполную уплату налогов.

Решением арбитражного суда требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа судебный акт оставлен без изменения.

Налогоплательщик обратился в АС Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 911 297,54 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представление интересов налогоплательщика осуществлялось юрфирмой на основании договора возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику согласованный объем юридических услуг.

В данном договоре установлена выплата исполнителю вознаграждения, определяемого как сумма оплаты стоимости каждого этапа работ, в зависимости от вида проделанной работы и оплаты, определяемой в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик возмещает исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора (командировочные расходы, расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы).

Из представленных актов о приемке оказанных услуг следует, что представителем оказаны и заказчиком оплачены услуги (подготовка заявления в суд, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы) всего на общую сумму 150 000 руб. Также заказчиком произведена оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика, на сумму – 1 682 762,35 руб. млн руб. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 руб. Итого в общей сумме 1 911 297,54 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 1 872 726,44 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. взыскана в полном объеме), исключив стоимость услуг по экспертизе акта налоговой проверки, услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки, а также суммы расходов представителя, понесенных на досудебной стадии спора.

Постановлением 18-го ААС определение суда первой инстанции изменено, требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 274 963,79 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. признана разумной в размере 100 000 руб.) В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению налогового органа, обратившегося с апелляционной жалобой, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного соотношения подлежащей взысканию с общества задолженности.

Апелляционный суд на этот счет отметил, что, исходя из диспозитивного характера гражданско – правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Между тем, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отметил, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя, оцененный сторонами в размере 1 682 762,35 руб., в сумме 100 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

[1]

ФАС УО, поддерживая постановление апелляционного суда отметил, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедентна и т.д.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, признал заявленную сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

С текстом итоговой справки Арбитражного суда Оренбургской области по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды, возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, можно ознакомиться здесь.

Источники


  1. Чашин, А. Н. Лишение водительских прав. Как автовладельцу выиграть судебный процесс / А.Н. Чашин. — М.: Дело и сервис, 2017. — 969 c.

  2. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2016. — 248 c.

  3. Грудцына, Л. Ю. Адвокатское право / Л.Ю. Грудцына. — М.: Деловой двор, 2014. — 320 c.
Ворзнаграждение адвоката в процентах от суммы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here