Возмещение ущерба по вине кладовщика

Особенности решения вопросов по теме: "Возмещение ущерба по вине кладовщика". Здесь вы найдете полное описание темы и советы профессионалов. Если у вас имеются нюансы на счет которых нужна консультация, то обращайтесь к дежурному сотруднику.

Попытки и практика взыскания материального ущерба с работника (Царьков А.)

Дата размещения статьи: 12.12.2015

Материальная ответственность работника перед работодателем имеет важное значение как для одной, так и для другой стороны. При исполнении трудовых обязанностей возникают случаи, когда вследствие действия или бездействия работника работодателю причиняется материальный ущерб, после чего всегда возникает вопрос о том, кто будет нести ответственность и в каком размере. Имеют место случаи, когда недобросовестные работники уходят от установленной законом ответственности и когда работодатели, нарушая требования законодательства, возлагают всю материальную ответственность на работника.

Указанные правоотношения регулирует ст. 238 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В соответствии с указанной нормой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом в законе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с важностью правильного применения положений о материальной ответственности работника 16.11.2006 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В соответствии с п. 4 указанного Постановления работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для правильного применения указанных положений необходимо знать, что же считается ущербом. Так, п. 15 Постановления устанавливает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Имеется 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность, установленная ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность — обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Данный вид ответственности возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, которые установлены ст. ст. 242 — 244 ТК РФ.

Указанные нормы действуют достаточно долгое время на территории Российской Федерации и в ходе их применения на практике судами вынесены многочисленные решения, которые позволяют определить общие правила привлечения работников к материальной ответственности.

1. Статья 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2013 N 11-23629/2013 установлено, что Л. исполняла обязанности председателя ЖСК «С» на условиях заключенного с нею трудового договора, в котором было предусмотрено условие о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции. Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. На основании изложенного решение суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное решение обосновано тем, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

2. Полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Так, из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 установлено, что водитель Ф., являвшийся работником предприятия ОАО «Е», совершил ДТП, в результате которого скончался Б. В ходе предварительного следствия Ф. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Постановлением суда от 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением суда от 2006 г. с ОАО «Е» в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены обществом. ОАО «Е» обратилось в суд с иском к Ф. о полном возмещении ущерба предприятию, выразившемуся в выплате морального вреда потерпевшему. Так, судом установлено, что ОАО «Е» не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

3. Стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки.

Так, Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу N 33-4049/2013 установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба, причиненного Г. работодателю, определяется не по ценам реализации, а по стоимости ТМЦ без учета торговой наценки, установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена.

Читайте так же:  Адв на получение снилс от работодателя

4. При полной материальной ответственности работника не имеет значения, каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен.

Так, Апелляционным определением СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-7970/2013 установлено, что довод апелляционной жалобы работника о том, что прямого действительного ущерба у работодателя не возникло, так как последний вправе обратиться к третьему лицу с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения из-за допущенной ошибки работника при проведении финансовых операций, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для освобождения работника, по чьей вине причинен ущерб, от его возмещения.

5. К наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе.

Так, Кассационным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2012 по делу N 33-801 в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение нижестоящего суда установлено, что ОАО «Ф» обратилось в суд с иском к Х. о полном возмещении материального ущерба, выразившегося в том, что в результате недобросовестного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 46 787 руб., который состоит из денежных сумм, не взысканных ответчиком с клиентов в ходе оказания услуги по предварительному хранению грузобагажа. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, так как суд верно указал, что денежные средства, не полученные истцом за оказанную услугу по предварительному хранению грузобагажа, не носят характера прямого действительного ущерба по смыслу, который придан определению действительного ущерба законодателем, и в порядке ст. 238 ТК РФ взысканию с Х. не подлежат.

6. Судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Так, Определением СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу N 33-2044 установлено, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП о взыскании с судебного пристава-исполнителя И. денежной суммы в размере XXX руб., выплаченных О. и З. в качестве возмещения судебных расходов, не противоречит требованиям федерального законодательства. Суд нижестоящей инстанции верно проанализировал нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные О. и З. на оплату услуг представителя в рамках гражданского и арбитражного процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Суды к разрешению дел о материальной ответственности работника перед работодателем подходят с особой щепетильностью и скрупулезно проверяют все доводы заявления, чаще всего из-за неправильного толкования работодателями норм материального и (или) процессуального права суды отказывают во взыскании ущерба с гражданина, что влечет неоправданные расходы работодателя в виде судебных издержек и затрат на юриста.

[1]

Практика принятых судебных решений по данной категории дел многочисленна, перечислить все тонкости в рамках данной статьи не представляется возможным, однако для правильного толкования норм права о материальной ответственности работника перед работодателем необходимо учитывать, что материальная ответственность работника возникает при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Вывод

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется ст. 238 ТК РФ. Законодательством предусмотрено 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность — установлена в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность — обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» устанавливает, что работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, следует иметь в виду, что судебные расходы, выплаченные гражданину, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства; к наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе; при полной материальной ответственности работника не имеет значения, каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен; стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки; полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами; ст. 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. При привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать все тонкости принятых судебных решений по делам указанной категории.

Компания в ущербе! Виной всему работник

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Бухгалтер (Бухгалтерское приложение)». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Бухгалтер

Бухгалтерское приложение газеты «Экономика и Жизнь» — рассчитано на практикующих бухгалтеров, аудиторов, работников налоговых органов. Представляет актуальные комментарии специалистов, оперативные ответы на вопросы читателей, а также законы, постановления, инструкции, письма и разъяснения министерств и ведомств.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем:12 полос.

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника № 2-3014/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РостовКомпозит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

ООО «РостовКомпозит» просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 167470,94 руб., расходы по оплате госпошлины 4549 руб.

Представитель истца, генеральный директор ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Читайте так же:  В течение какого времени оформляют наследство

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостовКомпозит» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №-ТД, по которому ответчик был принял на работу на должность аппаратчика. ( л.д. 18-24)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РК8 –л/с ФИО2 был принят на работу в должности аппаратчика с окла руб. ( л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостовКомпозит» (работодатель) и ФИО2 (работник) было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель переводит работника на склад в должность кладовщика. ( л.д. 27)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РК-9 л/с ФИО2 переведен на должность кладовщика с окла руб. ( л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостовКомпозит» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для разгрузки, хранения, фасовки в тару, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.7 договора работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. ( л.д. 28-30)

В соответствии с Должностной инструкцией кладовщика ООО «РостовКомпозит» кладовщик, в том числе, комплектует партии материальных ценностей по заявкам потребителей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения. ( л.д. 31-33)

С должностной инструкцией кладовщика ответчик был ознакомлен в день перевода на работу кладовщиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостовКомпозит» (работодатель) и ФИО2 (работник) было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видом поручаемой работнику работы является осуществление приема, хранения и выдачи из складского отдела различных материальных ценностей, учет складских операций в соответствии с должностной инструкцией, за выполнение должностных обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 28800 руб. ( л.д. 64)

Приказом № Рк-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля и учета продукции сетки базальтовой генеральным директором принято решение о проведении в составе комиссии с участием кладовщика ФИО2 выборочной внеплановой инвентаризации товарных остатков по сеткам на складе( л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная ведомость, согласно которой выявлена недостача сеток по пяти наименованиям, пересортица и излишки на общую сумму 167470, 84 руб.,а именно Сетка Fiber-ВС-30(25), Сетка Fiber-ВС-50(25), сетка ROCKMESH СК (2.2-50)(2.2-50)х60х20 на сумму 180198,84 руб. ( л.д. 36)

С инвентаризационной ведомостью ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. ( л.д. 36)

Приказом №-И от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, уменьшен размер недостачи до 167470,84 руб., по факту недостачи назначено проведение служебного расследования. ( л.д. 37)

Приказом № РК-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе генерального директора, менеджера по продажам и начальника производства. ( л.д. 38)

В рамках проведения служебного расследования ответчику было предложено дать письменные объяснения причин отсутствия на складе материальных ценностей по итогам внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также излишкам сеток. ( л.д. 39)

Ответчики дать письменные объяснения отказался, никак не мотивируя такой отказ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 40)

Приказом № РК30 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного им заявления.( л.д. 34)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования установлено, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в халатном исполнении своих должностных обязанностей предусмотренных п.3 должностной инструкции, а именно, ненадлежащая комплектация партий материальных ценностей по заявкам потребителей, необеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей которое привело к утрате товарно-материальных ценностей на сумму 167470,84 руб. ( л.д. 41-43)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 44-45)

Ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не выполнил.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников…

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, будучи ознакомленным с должностной инструкцией кладовщика, свои должностные обязанности выполнял недобросовестно, допустил недостачу вверенного ему имущества, чем причинит работодателю прямой действительный ущерб.

Должность кладовщика входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Читайте так же:  Как признать аварийным частный дом

Наличие недостачи вверенного ответчику имущества и размер причиненного ущерба в полной мере подтверждается материалами дела: результатами служебного расследования, назначенного и проведенного в установленном порядке, а также материалами первичных документов, транспортно-товарных накладных на товарные ценности.

Обязанность к возмещению материального ущерба в полном объеме возникла у ответчика в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции.

Согласно ст. 248 ТК РФ если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик возражений по существу заявленных требований суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РостовКомпозит» сумму причиненного ущерба в размер 167470,84 рублей, расходы по оплат госпошлины в сумме 4549 рублей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Онегина Ю.В. сумму в размере 100 000 рублей в возмещение ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д.3-5).В обоснование заявленных требований ук.

Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис») обратилось в суд с иском к Цыганковой А. О. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, переподготовку или повышен.

Решение суда о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей № 2- 1533/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2016 по иску индивидуального предпринимателя Нечитайлова к Душкиной о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей

Индивидуальный предприниматель Нечитайлов обратился в суд с иском о взыскании с Душкиной ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что Душкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору в ювелирный магазин в Торговом центре «ГранСити», расположенный по адресу: на должность продавца-кассира.

С указанным лицом в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности работников.

Одновременно вместе с ответчиком в указанном магазине работали старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5, с которыми также заключены договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нечитайлова И.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ФИО12 копеек.

В счет погашения ущерба старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5 в возмещение ущерба с рассрочкой платежа на год в добровольном порядке согласились пропорционально между тремя продавцами уплатить выявленную недостачу. О чем между ними и ИП Нечитайловым были составлены соглашения.

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказалась.

В связи с этим просит суд взыскать с Душкиной М.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержал требования изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом на адрес ответчика, согласно единому жилищному документу, представленным ГКУ «ИС района Черемушки», направлялись судебные повестки, телеграмма. Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Душкиной и индивидуальным предпринимателем Нечитайловым заключен трудовой договор. Согласно которому Душкина М.Н. была принята на работу в магазин в Торговом центре «ГранСити», расположенного по адресу: на должность продавца-кассира по продаже ювелирных изделий и сопутствующих к ним товаров с должностным ежемесячным окладом в размере 15 000 рублей.

В тот же день с нею был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нечитайловым И.А. и коллективом магазина в лице руководителя коллектива Карюхиной Ю.Н., членами коллектива Агейчевой О.П., Душкиной М.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, где коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Читайте так же:  Есть ли пособие для матери одиночки

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должность, на которую была принята Душкина М.Н. и выполняемая ею работа по продаже товарно-материальных ценностей поименована в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом ИП Нечитайлова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине ТЦ «Гранд-Сити», расположенного по адресу: назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя: ревизора-товароведа ФИО7, членов комиссии: старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий). При инвентаризации в акте инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 30 штук на сумму копейки.

Все ценности, поименованные в акте инвентаризации комиссией проверены в присутствии материально ответственных лиц (продавцов) старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира ФИО5, продавца-кассира Душкиной М.Н. и ими на каждом листе подписаны.

Согласно сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО9, товароведа ФИО7, старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца-кассира Агейчевой О.П. недостача товарно-материальных ценностей составила 30 шт. в сумме копеек.

В объяснениях продавцы по выявленной недостачи товарно-материальных ценностей пояснили, что недостачу ювелирных изделий в количестве 30 шт. признают и не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы того же коллектива была проведена плановая инвентаризация и недостачи выявлено не было, что также подтверждается объяснениями самих продавцов. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении недостачи в момент работы старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца-кассира Агейчевой О.П.

ТК РФ предполагает, что при наличии договора о коллективной материальной ответственности вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при отсутствии своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

Работники — старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5 в добровольном порядке пришли к согласию пропорционально между тремя продавцами уплатить выявленную недостачу. О чем между ними и истцом были составлены соглашения, по которым каждый работник обязуются ежемесячно выплачивать недостачу в течение года начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяцем до погашения ущерба в размере копеек

Душкина М.Н. заключить аналогичное соглашение либо добровольно возместить недостачу отказалась.

Доказательств того, что ущерб ИП Нечитайлову И.А. в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ «Гранд-Сити», расположенного по адресу: , ул. был причинен не по их вине, по иным причинам и обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность судом не установлено.

Исследованными судом доказательства подтверждается вина Душкиной М.Н. в образовании недостачи в магазине и в соответствии со ст. 245 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный по ее вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, оставшийся ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере копеек и подлежит взысканию с Душкиной .

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере копейки

[3]

Поскольку суд удовлетворяет исковое требование в размере копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нечитайлова к Душкиной удовлетворить.

Взыскать с Душкиной в пользу индивидуального предпринимателя Нечитайлова ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего взыскать .

[2]

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде с подачей апелляционной жалобы в Черемушинский районный суд г. Москвы течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова С.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг истцом была получена производственная травма на строительном участке по адресу: . Инвестором является ЗА.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ЗАО «Умалат» в должности территориального менеджера по оптовым продажам в период с дд.мм.ГГГ.

ВС РФ разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками

Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.

Читайте так же:  До какого возраста использовать мат капитал

Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба

В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г., а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г. — со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал. Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ. Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал. То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск. Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера. При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден. Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора

По материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.12.2017 № 14-КГ17-29

Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2018 № 5-КГ18-161

Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3

Работодатель обязан возместить командировочные расходы работникам, направляемым на обучение с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.07.2018 № 69-КГ18-7

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Их рассматривают районные суды

По материалам судебной практики Верховного суда Республики Мордовия, Калужского областного суда, Свердловского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда

Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не применяется

Видео (кликните для воспроизведения).

По материалам судебной практики Ставропольского краевого суда

Источники


  1. Астахов, Павел Правописные истины, или Левосудие для всех / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 368 c.

  2. Зайков, Д.Е.; Звягинцев, М.Г. 100 распространенных вопросов по оформлению земли; Издательский дом Ра’, 2011. — 192 c.

  3. Астахов, Павел Правописные истины, или Левосудие для всех / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 368 c.
Возмещение ущерба по вине кладовщика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here