Вознаграждение адвоката процент от взысканной суммы

Особенности решения вопросов по теме: "Вознаграждение адвоката процент от взысканной суммы". Здесь вы найдете полное описание темы и советы профессионалов. Если у вас имеются нюансы на счет которых нужна консультация, то обращайтесь к дежурному сотруднику.

Суд решил, что юридические услуги не могут стоить больше 15% от суммы иска

Популярное по теме

Налоговики решили, что юридические услуги не могут столько стоить

В 2008 году компания включила в состав внереализационных расходов стоимость юридических услуг в размере 80 млн руб. Эта сумма являлась вознаграждением юрфирмы за взыскание задолженности федерального бюджета, образовавшейся в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан. Услуги включали в себя досудебные разбирательства, подачу иска, представление компании в суде и ведение исполнительного производства вплоть до получения денег на расчетный счет заказчика.

[3]

Общая сумма взыскиваемого долга была равна 335 млн, а вознаграждение юристов согласно условиям договора, — 35 процентов от него, то есть 117 млн руб. Решением суда с Минфина было взыскано 195 млн руб., при этом компания заключила с юрфирмой допсоглашение, по которому ее доля от взысканной суммы была увеличена до 41 процента. То есть в итоге гонорар составил 80 млн руб. Однако налоговики в ходе выездной проверки сочли, что 41 процент — это нерыночный уровень гонорара за юридические услуги, и отказались признать такую сумму вознаграждения в составе затрат.

Две инстанции высоко оценили стоимость юридических услуг

Организация обратилась в суд и в двух инстанциях выиграла спор. Но кассация вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Та признала обоснованным расходом не все 80 млн, а лишь 48 млн руб. Апелляция и вовсе снизила сумму учитываемых затрат до 29 млн руб. Именно это решение осталось в силе и было одобрено Верховным судом.

[2]

При пересмотре дела первая инстанция по заявлению компании назначила судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных юридических услуг. Согласно заключению эксперта, размер вознаграждения юристов не должен превышать 15 процентов от суммы иска.

Стоисмоть юридических услуг: почему 15 процентов

Компания пыталась доказать, что произвольное уменьшение судом стоимости юридических услуг до какого-либо предела противоречит публичному порядку. Такие действия расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Кроме этого общество потребовало назначить дополнительную судебную экспертизу, усомнившись, что в эти 15 процентов входят услуги по ведению исполнительного производства. Ведь в описательной части первого заключения стоимость совокупных услуг определена в диапазоне от 15 до 35 процентов (5–15% + 10–20%). Но в заключении почему-то были выбраны лишь низшие пределы этих значений (5% + 10%).

Однако и здесь эксперты остались при своем: 15 процентов за все. Как отмечено в повторном заключении, это значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине этого диапазона.

В итоге Верховный суд подтвердил обоснованность расходов на услуги сторонних юристов лишь в пределах 15 процентов от суммы иска, то есть 29 млн руб. (Определение ВС РФ от 27.07.15 № 307-КГ15-7693)

Решения судов по похожим спорам

В суде нередко оценивается обоснованность размера гонорара успеха, уплачиваемого помимо реальных расходов юристов. Правда, чаще всего с точки зрения его взыскания с проигравшей стороны. Почти всегда суды отказывают в таких исках со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48. В нем суд указал на недопустимость взыскания с проигравшей стороны затрат, размер которых поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Однако по этим делам можно судить и о «допустимом» размере гонорара успеха. К примеру:

— 700 тыс. руб. за взыскание 14 млн руб. неосновательного обогащения, то есть 5 процентов от суммы иска (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.13 № Ф03-136/2013);

— 3 млн руб. за судебную защиту от взыскания 1,5 млрд руб. упущенной выгоды, то есть менее 1 процента (определение ВС РФ от 12.01.15 № 309-ЭС14-3167);

— 1,1 млн руб. за возврат 25 млн руб., излишне взысканных налоговой инспекцией, то есть 5 процентов (постановление ФАС Московского округа от 29.05.14 № Ф05-1907/2013).

—> Адвокат Алла Кондратьева —>

Тел. +7 (910) 24 — 34 — 111

Видео (кликните для воспроизведения).

—> —>Главная » 2015 » Сентябрь » 2 » Апелляция разъяснила механизм возмещения гонорара, выплаченного юристам в процентах от суммы иска

Арбитражный суд Оренбургской области представил на своем сайте итоговую справку по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по гражданским и административным делам.

Суд разбирает споры о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом и арбитражным управляющим, порядок взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении «второго» и последующих дел, относящихся к категории «серийных», отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру необходимых сведения и другие вопросы.

Анализируя одно из дел, АС Оренбургской области отмечает, что при выплате представителю вознаграждения, определенного в процентном отношении от оспариваемых сумм, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Компания обратилась в арбитраж с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов за неуплату или неполную уплату налогов.

Решением арбитражного суда требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа судебный акт оставлен без изменения.

Налогоплательщик обратился в АС Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 911 297,54 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представление интересов налогоплательщика осуществлялось юрфирмой на основании договора возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику согласованный объем юридических услуг.

В данном договоре установлена выплата исполнителю вознаграждения, определяемого как сумма оплаты стоимости каждого этапа работ, в зависимости от вида проделанной работы и оплаты, определяемой в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик возмещает исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора (командировочные расходы, расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы).

Из представленных актов о приемке оказанных услуг следует, что представителем оказаны и заказчиком оплачены услуги (подготовка заявления в суд, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы) всего на общую сумму 150 000 руб. Также заказчиком произведена оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика, на сумму – 1 682 762,35 руб. млн руб. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 руб. Итого в общей сумме 1 911 297,54 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 1 872 726,44 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. взыскана в полном объеме), исключив стоимость услуг по экспертизе акта налоговой проверки, услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки, а также суммы расходов представителя, понесенных на досудебной стадии спора.

Постановлением 18-го ААС определение суда первой инстанции изменено, требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 274 963,79 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. признана разумной в размере 100 000 руб.) В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению налогового органа, обратившегося с апелляционной жалобой, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного соотношения подлежащей взысканию с общества задолженности.

Апелляционный суд на этот счет отметил, что, исходя из диспозитивного характера гражданско – правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Между тем, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отметил, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя, оцененный сторонами в размере 1 682 762,35 руб., в сумме 100 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

ФАС УО, поддерживая постановление апелляционного суда отметил, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедентна и т.д.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, признал заявленную сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

С текстом итоговой справки Арбитражного суда Оренбургской области по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды, возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, можно ознакомиться здесь.

Сколько процентов берут адвокаты от суммы иска

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Сколько процентов берут адвокаты от суммы иска?»

В 2008 году компания включила в состав внереализационных расходов стоимость юридических услуг в размере 80 млн руб. Эта сумма являлась вознаграждением юрфирмы за взыскание задолженности федерального бюджета, образовавшейся в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан. Услуги включали в себя досудебные разбирательства, подачу иска, представление компании в суде и ведение исполнительного производства вплоть до получения денег на расчетный счет заказчика.

Общая сумма взыскиваемого долга была равна 335 млн, а вознаграждение юристов согласно условиям договора, — 35 процентов от него, то есть 117 млн руб. Решением суда с Минфина было взыскано 195 млн руб., при этом компания заключила с юрфирмой допсоглашение, по которому ее доля от взысканной суммы была увеличена до 41 процента. То есть в итоге гонорар составил 80 млн руб. Однако налоговики в ходе выездной проверки сочли, что 41 процент — это нерыночный уровень гонорара за юридические услуги, и отказались признать такую сумму вознаграждения в составе затрат.

Организация обратилась в суд и в двух инстанциях выиграла спор. Но кассация вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Та признала обоснованным расходом не все 80 млн, а лишь 48 млн руб. Апелляция и вовсе снизила сумму учитываемых затрат до 29 млн руб. Именно это решение осталось в силе и было одобрено Верховным судом.

При пересмотре дела первая инстанция по заявлению компании назначила судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных юридических услуг. Согласно заключению эксперта, размер вознаграждения юристов не должен превышать 15 процентов от суммы иска.

Компания пыталась доказать, что произвольное уменьшение судом стоимости юридических услуг до какого-либо предела противоречит публичному порядку. Такие действия расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Кроме этого общество потребовало назначить дополнительную судебную экспертизу, усомнившись, что в эти 15 процентов входят услуги по ведению исполнительного производства. Ведь в описательной части первого заключения стоимость совокупных услуг определена в диапазоне от 15 до 35 процентов (5–15% + 10–20%). Но в заключении почему-то были выбраны лишь низшие пределы этих значений (5% + 10%).

Однако и здесь эксперты остались при своем: 15 процентов за все. Как отмечено в повторном заключении, это значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине этого диапазона.

В итоге Верховный суд подтвердил обоснованность расходов на услуги сторонних юристов лишь в пределах 15 процентов от суммы иска, то есть 29 млн руб. (Определение ВС РФ от 27.07.15 № 307-КГ15-7693)

— 700 тыс. руб. за взыскание 14 млн руб. неосновательного обогащения, то есть 5 процентов от суммы иска (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.13 № Ф03-136/2013);

— 3 млн руб. за судебную защиту от взыскания 1,5 млрд руб. упущенной выгоды, то есть менее 1 процента (определение ВС РФ от 12.01.15 № 309-ЭС14-3167);

— 1,1 млн руб. за возврат 25 млн руб., излишне взысканных налоговой инспекцией, то есть 5 процентов (постановление ФАС Московского округа от 29.05.14 № Ф05-1907/2013).

Апелляция разъяснила механизм возмещения гонорара, выплаченного юристам в процентах от суммы иска

Арбитражный суд Оренбургской области представил на своем сайте итоговую справку по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по гражданским и административным делам.

Суд разбирает споры о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом и арбитражным управляющим, порядок взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении «второго» и последующих дел, относящихся к категории «серийных», отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру необходимых сведения и другие вопросы.

Анализируя одно из дел, АС Оренбургской области отмечает, что при выплате представителю вознаграждения, определенного в процентном отношении от оспариваемых сумм, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Компания обратилась в арбитраж с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов за неуплату или неполную уплату налогов.

Решением арбитражного суда требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа судебный акт оставлен без изменения.

Налогоплательщик обратился в АС Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 911 297,54 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представление интересов налогоплательщика осуществлялось юрфирмой на основании договора возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику согласованный объем юридических услуг.

В данном договоре установлена выплата исполнителю вознаграждения, определяемого как сумма оплаты стоимости каждого этапа работ, в зависимости от вида проделанной работы и оплаты, определяемой в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик возмещает исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора (командировочные расходы, расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы).

Из представленных актов о приемке оказанных услуг следует, что представителем оказаны и заказчиком оплачены услуги (подготовка заявления в суд, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы) всего на общую сумму 150 000 руб. Также заказчиком произведена оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика, на сумму – 1 682 762,35 руб. млн руб. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 руб. Итого в общей сумме 1 911 297,54 руб.

[1]

Суд первой инстанции, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 1 872 726,44 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. взыскана в полном объеме), исключив стоимость услуг по экспертизе акта налоговой проверки, услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки, а также суммы расходов представителя, понесенных на досудебной стадии спора.

Постановлением 18-го ААС определение суда первой инстанции изменено, требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 274 963,79 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. признана разумной в размере 100 000 руб.) В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению налогового органа, обратившегося с апелляционной жалобой, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного соотношения подлежащей взысканию с общества задолженности.

Апелляционный суд на этот счет отметил, что, исходя из диспозитивного характера гражданско – правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Между тем, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отметил, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя, оцененный сторонами в размере 1 682 762,35 руб., в сумме 100 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

ФАС УО, поддерживая постановление апелляционного суда отметил, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедентна и т.д.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, признал заявленную сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

С текстом итоговой справки Арбитражного суда Оренбургской области по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды, возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, можно ознакомиться здесь.

Сколько стоит адвокат? Как платить адвокату?

Сколько стоит адвокат?

В большинстве случаев прежде чем принять решение о выборе и найме адвоката необходимо понять сколько это стоит. Совершенно естественно, что каждый человек рассчитывает в первую очередь на свои материальные возможности в случае получения различного рода услуг. Необходимо понимать, что каких-то определённых расценок, которые были бы утверждены каким бы то ни было органом не существует .Каждый адвокат принимает решение о сумме гонорара сам, с учетом затраченных сил и времени, возможных попутных расходов и личных амбиций.

Методы определения сумм гонорара, при найме адвоката. Стоимость услуг адвоката. Сколько стоит адвокат?

Существуют различные методы определения сумм гонорара. Так, если речь идет о возмещении нанесенного вреда при гражданско-правовом споре, гонорар может зависеть от суммы возмещения. В этих случаях окончательный расчет может включать в себя такие элементы, как причиненная боль, страдания, причиненные неудобства, моральный и материальный вред. Юрист в данном случае может получать процент от взысканной суммы. Как правило, процент от выигранного иска на Западе варьируется в районе 30%. В России принято получать в качестве вознаграждения от 5 до 15% от выигранной суммы. Хотя некоторые юристы — адвокаты могут просить значительно больше. Все зависит от ситуации, судебной перспективы иска, затраченных временных и трудовых ресурсов. Другим способом определения суммы гонорара является оплата труда нанятого адвоката-юриста. В подобном случае будет играть большую роль какие действия, документы придется исполнить адвокату. Сколько времени будет затрачено на исполнение поручения. Нанимая адвоката, можно достигнуть договоренности о повременной оплате его труда. Стоимость часа работы адвоката может быть различной. Наняв именитого, известного адвоката придется платить не менее 250 евро за час его работы.

Как нанять адвоката? Что стоит знать.

В первую очередь, необходимо его найти. В этом случае любые методы хороши. От штудирования различных объявлений, газет, журналов, изучения прессы, до анализа интернет форумов. Самой лучшей рекомендацией при найме адвоката будет совет людей, которые уже пользовались его услугами. Но далеко не всегда у знакомых или друзей есть опыт найма адвоката. Тогда придется заниматься поиском специалиста самостоятельно. Нанимая адвоката необходимо иметь ввиду, что в соответствии с законом, отношения адвоката и доверителя закрепляются соглашением. В соглашении между адвокатом и нанимателем прописываются права и обязанности сторон. Сумма гонорара. Заключая договор, обратите внимание на ключевые положения адвокатского соглашения. Стоимость услуг адвоката должна быть отражена.

Что нужно иметь ввиду нанимая адвоката? Стоит ли много платить адвокату?

В первую очередь нанимая адвоката для представления интересов в суде, защиты по уголовному делу необходимо придерживаться одного из основных правил. Качественные и профессиональные услуги не могут стоить дешево. Учитывая, что мы сталкиваемся с юристом – адвокатом, как правило, имея определенные проблемы при найме адвоката необходимо оценивать всю сложность сложившейся ситуации. Сэкономить на профессиональной, качественной юридической помощи — почти всегда получить результат далекий от желаемого. Хороший адвокат не может стоить дешево. Поэтому, не жалейте денег на юриста. Но и не будьте чрезмерно расточительными! Оцените рынок. Поинтересуйтесь сколько стоят услуги адвоката в Вашем регионе. Сколько стоит защита по именной Вашей категории дела. Сходите на консультации к различным адвокатам прежде чем принять решение нанять адвоката. Необходимо иметь ввиду, что судебный и любой другой юридический процесс является психологически сложным. В этой связи обратите пристальное внимание на установленных психологический контакт с юристом. Он немаловажен. В целом, опирайтесь на свою интуицию и здравый смысл. То сколько стоит адвокат, зависит от множества факторов, но для вас на первом плане должен быть результата по делу.

Верховный суд узаконил гонорар успеха

Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.

Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.

«Гонорар успеха»: ушел, но обещал вернуться

Любой участник судебной тяжбы заинтересован в том, чтобы его представитель действовал наиболее эффективно – и нередко клиенты юристов готовы поощрять достижение желаемого результата материально. Сами юристы, конечно, тоже не против получить дополнительное вознаграждение в случае успешного завершения процесса.

Поэтому так называемый «гонорар успеха», о который в свое время было сломано немало копий и который в 2007 году был объявлен КС РФ «вне закона», по-прежнему встречается в договорах на оказание юридических услуг.

Судя по одному из последних постановлений Президиума ВАС РФ, есть шанс, что по крайней мере на уровне арбитражных судов «гонорар успеха» по молчаливому согласию судей будет признаваться законным.

История вопроса

Борьба с «гонораром успеха» началась еще в конце 90-х годов. Тогда ВАС РФ, обобщая практику исполнения договоров на оказание юридических услуг, открыто заявил: нельзя удовлетворять требования исполнителя о выплате вознаграждения, если договором факт выплаты гонорара был поставлен в зависимость от будущего решения суда или иного органа (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48). И это было первым звонком к ограничению уже распространенной на то время западной практики дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

Окончательный, казалось, крест на условном гонораре – выраженном как в твердой сумме, так и в процентном отношении к сумме выигранного иска – поставил пять лет назад КС РФ. Суд посчитал, что деятельность государственных органов «не может быть предметом частноправового регулирования», а достижение конкретного результата не входит в предмет договора оказания услуг. Основная мысль решения КС РФ заключалась в том, что плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания (Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Председательствующий на том заседании судья Николай Бондарь в своем мнении к Постановлению обратил внимание на то, что окончательной определенности Судом достигнуто не было: с одной стороны, на условное вознаграждение был поставлен запрет, но с другой – КС РФ предусмотрел право законодателя «с учетом конкретных условий развития правовой системы» предусмотреть иное правовое регулирование в рамках законодательства о квалифицированной юридической помощи.

Что интересно, сразу после вынесения этого резонансного решения сенатор Юрий Шарандин попытался воспользоваться указанной лазейкой и внес в Госдуму законопроект о возврате «гонорара успеха», но только для адвокатов 1 . Правда, и в этом документе было предусмотрено определенное регулирование извне – предполагалось, что размер вознаграждения в процентном отношении к удовлетворенному размеру требований будет устанавливать Федеральная палата адвокатов.

Автор инициативы ссылался на широкое использование «гонорара успеха» за рубежом (страны ЕС, США, Канада, Великобритания) и предостерегал об опасности распространения «неофициальных» вознаграждений за услуги адвоката вследствие решения КС РФ. Но законопроекту не было суждено пройти даже первое чтение.

Читайте также: Неуловимый Джо, или Можно ли взыскать убытки, причиненные некомпетентностью юриста

Правда, и без него позиция высших судов успешно игнорировалась юристами и их клиентами – «гонорар успеха» по-прежнему оставался довольно популярным явлением.

Впрочем, и сам ВАС РФ довольно быстро (в том же 2007 году) смягчил свою позицию относительно условного гонорара. Так, рассматривая вопрос возмещения судебных расходов на представителя, Суд подчеркнул, что «гонорар успеха» взыскивается с проигравшей стороны, но только в разумных пределах (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).

Нижестоящие суды разделились на два лагеря: одни отказывались признавать условное вознаграждение (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. № Ф03-136/2013 по делу № А51-3114/1999, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. № Ф04-5985/12 по делу №А45-10408/2012, постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу № А40-14153/11-14-116), другие присуждали взыскать «гонорар успеха» с проигравшей стороны при условии его разумности и обоснованности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф04-4/11 по делу № А70-3375/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. № Ф07-3030/2010 по делу № А56-37142/2009).

К слову, вопрос обоснованности расходов может решаться очень оригинально – например, ФАС Волго-Вятского округа посчитал, что проигравшая сторона должна возместить даже расходы юриста на такси к месту заседания (постановление ФАС Волго-Вятского округа № Ф01-1175/14 от 8 мая 2014 г. по делу № А29-8443/2011).

Почти год назад «тройка» судей ВАС РФ вынесла нашумевшее определение по делу ООО «Билла», отказавшись передавать спор на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Тем самым судьи фактически подтвердили законность взыскания условного гонорара – его размер был определен как 10% от суммы взысканных с ответчика убытков и 6,5% от суммы присужденного по делу (Определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

И вот теперь, судя по всему, практика признания «гонорара успеха» незаконным переломлена окончательно. Недавно ВАС РФ опубликовал постановление по спору между ОАО «Аэропорт «Внуково» и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», которое давно ждали практикующие юристы.

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10.

Требования заявителя (ФНС России): Взыскать с проигравшей стороны расходы на представителя, в том числе 100 тыс. евро дополнительной премии, обещанной за положительное разрешение дела.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

Фабула дела

ОАО «Аэропорт «Внуково» после внушительного количества инстанций и заседаний выиграло у ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» дело о взыскании долга по договору наземного обслуживания. Впоследствии аэропорт пожелал возместить свои расходы на юридические услуги и обратился с отдельным заявлением в суд.

Чтобы доказать разумность своих расходов на представителя, заявитель прибег к очень распространенному в последние годы маневру: представил почасовые ставки партнеров юридических фирм из рейтинга Legal 500, сопоставимые с теми, которые были указаны в договоре аэропорта с юристами.

Всего истец желал получить чуть более 9 млн руб., однако суды согласились только с 4 млн руб.

Аргументы судов

Арбитражный суд г. Москвы оказался самым щедрым и присудил аэропорту Внуково 8 млн руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу № А40-91883/2008). В возмещении оставшегося 1 млн руб. суд отказал, потому что усомнился в реальности количества часов, затраченных юристами на работу. Это решение было поддержано и апелляцией (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А40-91883/2008).

При рассмотрении этого спора ФАС Московской области и был впервые поднят вопрос о правомерности «гонорара успеха» – юристы агентства посчитали, что 100 тыс. евро, которые аэропорт пообещал выплатить своим представителям, можно расценить именно в таком качестве (в договоре они были обозначены как «дополнительная премия»).

Суд сослался на известную позицию КС РФ и уменьшил размер судебных расходов на представительство до 4 млн руб. (постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2013 г. № Ф05-8262/09 по делу № А40-91883/2008). В общем-то, и аргументация была заимствована у КС РФ: судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Суд решил

В начале февраля на arbitr.ru появилась резолютивная часть решения: ВАС РФ постановил отменить все судебные акты и направить дело о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Юридическое сообщество было заинтриговано мотивировкой этого решения, многие просмотрели запись заседания – и вот теперь можно ознакомиться уже с полным текстом судебного акта.

Посмотрим, какие аргументы использовал Суд.

Свобода договора. ВАС РФ начал с того, что напомнил о возможности сторон самостоятельно согласовать все условия договора, если только они не определены императивно. Это относится и к условию о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
Так, подчеркнул Суд, стороны вправе согласовать любую удобную форму выплаты вознаграждения – в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или же от результата этих действий (если только это не противоречит основополагающим принципам российского права).

Расходы на представителя должны быть разумными. Именно это требование Суд посчитал обязательным для включения сумм гонорара юриста в судебные расходы. ВАС РФ напомнил о том, что:

  • разумность расходов оценивает суд;
  • отдельные критерии оценки уже были установлены ВАС РФ: нормы расходов на командировки, стоимость экономных транспортных услуг, средняя по региону стоимость адвокатских услуг и т.д. (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);
  • заявитель вправе доказывать размер и факт осуществления расходов на представителя, а его процессуальный противник – их чрезмерность.

После этого Суд пошел на небольшую хитрость. Если КС РФ увязал незаконность вознаграждения только с одним фактом (зависимость размера гонорара от будущего решения суда), то ВАС РФ ввел дополнительный критерий. Он разграничил две ситуации: 1) вынесено положительное судебное решение, но юрист не приложил к этому руки и 2) на формирование позиции суда немалое влияние оказали активные действия представителя.

Читайте также: Не корысти ради: ВАС РФ не признал адвокатов хозяйствующими субъектами

ВАС РФ подчеркнул, что по-прежнему считает «гонорар успеха» незаконным, но при условии, что его выплата обусловлена исключительно результатом рассмотрения дела – вне зависимости от труда исполнителя. Таким образом, Суд сместил акценты в предмете договора с действий государственного органа на усилия юриста. Кстати, словосочетание «гонорар успеха» в постановлении не упоминается ни разу.

Кроме того, ВАС РФ использовал и другой аргумент: оценивать стоит не только объем действий представителя, но и качество его услуг. Особенно интересен перечень «дополнительных опций» квалификации юриста, которые предлагает принимать во внимание Суд:

  • знание законодательства и судебной практики;
  • владение научными доктринами;
  • знание тенденций развития правового регулирования (причем как отечественного, так и зарубежного) спорных институтов.

По мнению многих экспертов, постановление Суда фактически означает возврат условного гонорара как вполне законного и допустимого способа установления оплаты по договору с юристом.

Документы по теме:

Новости по теме:

Материалы по теме:

Юрист-альтруист, или От чего «лечат» в юридических клиниках абсолютно бесплатно
В систему оказания бесплатной юридической помощи входят как государственные, так и некоммерческие организации.

1 С текстом законопроекта № 392336-4 «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы

Читайте так же:  Будет ли индексирована гос пенсияв апреле

Источники


  1. Смирнов, В. Н. Адвокатура и адвокатская деятельность / В.Н. Смирнов, А.С. Смыкалин. — М.: Проспект, Уральская государственная юридическая академия, 2015. — 320 c.

  2. Горшенева, И.А. Теория государства и права. Гриф МВД РФ / И.А. Горшенева. — М.: Юнити-Дана, 2013. — 910 c.

  3. Брауде Илья Записки адвоката; Советская Россия — М., 2010. — 224 c.
Вознаграждение адвоката процент от взысканной суммы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here