Акт взимозачета займа в уставный капитал

Примерная форма соглашения о зачете денежных требований к обществу в счет внесения участником дополнительного вклада в уставный капитал общества (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соглашение
о зачете денежных требований к обществу в счет внесения участником дополнительного вклада в уставный капитал общества

[ место заключения соглашения ]

[ число, месяц, год ]

[ Наименование юридического лица ] в лице [ должность, Ф. И. О. ], действующего на основании [ указать документ, удостоверяющий полномочия ], именуемое в дальнейшем «Общество», с одной стороны и

[ наименование юридического лица ] в лице [ должность, Ф. И. О. ], действующего на основании [ указать документ, удостоверяющий полномочия ], именуемое в дальнейшем «Участник Общества», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. На момент подписания настоящего соглашения у Участника Общества существует требование к Обществу, возникшее на основании заключенного между Сторонами договора займа N [ значение ] от [ число, месяц, год ]. Размер требования составляет [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

2. На момент подписания настоящего соглашения общим собранием участников Общества принято решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления Участника Общества о внесении дополнительного вклада, который должен быть внесен в срок до [ число, месяц, год ] (протокол N [ значение ] от [ число, месяц, год ]). Размер дополнительного вклада Участника общества составляет [ сумма цифрами и прописью ] рублей, размер доли в уставном капитале Общества — [ номинальная стоимость доли ] [ размер доли в % ].

3. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, уже наступил.

4. В соответствии с условиями настоящего соглашения в счет внесения дополнительного вклада Участником Общества засчитываются денежные требования Участника Общества к Обществу по возврату денежных средств, полученных Обществом в качестве займа (договор займа N [ значение ] от [ число, месяц, год ]).

5. Датой зачета денежных требований к Обществу является дата подписания Сторонами настоящего соглашения.

6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, Стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

7. Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, Стороны будут стремиться решить путем переговоров.

В случае недостижения согласия между Сторонами спор передается на рассмотрение в [ наименование суда ].

8. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

9. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Зачет взаимных требований: когда и как проводить

Из статьи Вы узнаете:

1. При каких условиях задолженность контрагентов может быть погашена взаимозачетом.

2. Как правильно оформить зачет взаимных требований.

3. Как отразить проведение взаимозачета в бухгалтерском и налоговом учете.

На практике нередко возникают ситуации, когда один и тот же контрагент выступает в качестве дебитора и в качестве кредитора одновременно. Например, организация «А» поставляет организации «Б» питьевую воду для офиса, и в то же время приобретает у организации «Б» рекламные услуги. Подобных примеров может быть масса, главное, что их объединяет, — наличие взаимной задолженности, которую стороны вправе погасить путем зачета взаимных требований. Такой «неденежный» способ погашения задолженности имеет ряд преимуществ, главным из которых, пожалуй, является возможность расчетов даже при отсутствии свободных денежных средств. Чтобы лучше разобраться в тонкостях оформления, проведения и отражения в учете взаимозачета, предлагаю Вам прочитать эту статью.

Когда можно и когда нельзя проводить взаимозачет

Возможность погашать обязательства путем проведения зачета взаимных требований предусмотрена ст. 410 ГК РФ. Эта же норма закона устанавливает условия, необходимые для проведения взаимозачета между контрагентами:

• Наличие встречной задолженности. То есть каждая сторона выступает одновременно и должником и кредитором по отношению к другой стороне.
• Однородность требований. Например, денежное требование может быть зачтено только встречным денежным требованием. Если денежное требование зачтено поставкой товара, то речь идет скорее о бартерной операции, но не о взаимозачете.
• Срок исполнения требований наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования). Если срок исполнения обязательства не указан, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Если же срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования.

В некоторых случаях законом установлен запрет на осуществление зачета взаимных требований. Так, не допускается зачет требований (ст. 411 ГК РФ):

[3]

• если по одному из требований истек срок исковой давности, и контрагент заявил об этом;
• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• о взыскании алиментов;
• о пожизненном содержании;
• в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Сумма задолженности не играет роли при проведении зачета взаимных требований: стороны могут иметь как равную задолженность, так и различную. Если суммы обязательств не совпадают, то зачет проводится на меньшую сумму. В этом случае задолженность одного участника взаимозачета прекращается полностью, а другого лишь частично.

Порядок проведения и оформления взаимозачета

• в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон;
• путем составления двустороннего соглашения о проведении взаимозачета.

Давайте подробнее рассмотрим каждый из вариантов.

1. Проведение взаимозачета по заявлению одной из сторон.

Возможность проведения зачета взаимных требований в одностороннем порядке предусмотрена законом (ст. 410 ГК РФ). Для этого сторона, выступающая инициатором зачета, должна составить заявление о проведении взаимозачета и направить его своему контрагенту. Форма такого заявления не регламентирована, поэтому оно может быть составлено в произвольной форме. При этом заявление должно содержать обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным учетным документам (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»):

• наименование документа;
• дата составления;
• наименование экономического субъекта, составившего документ;
• содержание факта хозяйственной жизни;
• величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
• должности, фамилии и инициалы, подписи лиц, ответственных за проведение и оформление взаимозачета.

Независимо от того, по какой форме составлено заявление о взаимозачете, его содержание должно однозначно отражать: какие обязательства сторон подлежат прекращению в результате зачета (по какому договору, акту, товарной накладной и т.д.), на какую сумму производится зачет, дату совершения зачета.

Датой совершения взаимозачета признается дата получения контрагентом заявления о проведении зачета взаимных требований, если в самом заявлении не указана другая дата.

2. Проведение взаимозачета в двустороннем порядке (по соглашению сторон).

Такой вариант предполагает подписание двустороннего соглашения между сторонами взаимозачета. Соглашение составляется в произвольной форме, при этом требования к его оформлению и содержанию такие же, как и к заявлению о взаимозачете.

[1]

Несмотря на то, что подписание двустороннего соглашения может занять больше времени, чем отправка заявления, на мой взгляд, такой вариант оформления взаимозачета предпочтительнее. Подпись контрагента в соглашении однозначно свидетельствует о том, что он уведомлен о проведении зачета взаимных требований, и, соответственно, есть все основания для отражения зачета в учете.

Датой проведения взаимозачета считается дата подписания соглашения (если другая дата не установлена в самом соглашении).

Отражение взаимозачета в налоговом учете

• Налог на прибыль

Учет операций зачета взаимных требований при исчислении налога на прибыль организаций зависит от того, какой метод учета доходов и расходов применяется.

Если организации использует метод начисления, то проведение взаимозачета никак не отразится на расчете налога на прибыль. В этом случае не возникает ни доходов, ни расходов, поскольку доходы и расходы учитываются независимо от факта их оплаты (п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 272 НК РФ).

При кассовом методе доходы и расходы учитываются по факту погашения задолженности, в том числе посредством проведения зачета взаимных требований (п. 2 ст. 273 НК РФ). То есть на дату совершения взаимозачета организация должна отразить в налоговом учете доходы в сумме зачтенной задолженности контрагента и расходы в сумме своей задолженности контрагенту, погашенной зачетом. Естественно, доходы и расходы учитываются в целях налогообложения при условии, что они являются принимаемыми.

При УСН доходы и расходы определяются по кассовому методу, поэтому дата погашения задолженности путем проведения взаимозачета будет являться датой признания и дохода и расхода одновременно (п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ). При этом нужно учитывать правила признания определенных видов расходов при УСН. Например, расходы на приобретение товаров для дальнейшей реализации можно учесть только после их фактической реализации (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Если взаимозачет проводится по задолженности контрагентов за поставленные товары (работы, услуги), то на расчете НДС это никак не отразится: обязательство по уплате НДС возникло в момент отгрузки товаров (работ, услуг), а право на вычет – при принятии к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

! Обратите внимание: Пересчитать НДС нужно в том случае, если взаимозачетом погашаются обязательства сторон по перечисленным друг другу авансам. Такое возможно, например, в случае расторжения заключенных ранее договоров, по которым произведены авансовые платежи. НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет с суммы полученной предварительной оплаты, подлежит вычету при осуществлении взаимозачета. Такой позиции придерживается Минфин России (Письма от 01.04.2014 N 03-07-РЗ/14444, от 22.06.2010 N 03-07-11/262).

Отражение взаимозачета в бухгалтерском учете

В бухгалтерском учете проведение зачета взаимных требований отражается на основании подписанного соглашения о взаимозачете (заявления о взаимозачете, полученного контрагентом), а также бухгалтерской справки, на соответствующих счетах учета расчетов.

Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»
(76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»
(76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») Отражен зачет взаимных требований

В завершение хочу отметить, что проведение зачета взаимных требований — это право сторон, а не обязанность, согласно ГК РФ. Поэтому отнесение задолженности к безнадежной и ее списание не зависит от наличия встречного требования. Однако Минфин считает по-другому, более подробно с позицией финансового ведомства и судебных органов по этому вопросу Вы можете ознакомиться в статье «Сомнительная и безнадежная дебиторская задолженность: как распознать».

Считаете статью полезной и интересной – делитесь с коллегами в социальных сетях!

Есть комментарии и вопросы – пишите, будем обсуждать!

Нормативная база

• Гражданский кодекс РФ
• Налоговый кодекс РФ
• Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
• Письма Минфина России от 01.04.2014 N 03-07-РЗ/14444, от 22.06.2010 N 03-07-11/262
• Постановления ФАС ВВО от 15.08.2012 по делу N А31-6973/2011, ФАС ДО от 14.08.2012 по делу N А24-4792/2011, ФАС ЗСО от 06.12.2012 по делу N А03-8259/2012, ФАС ПО от 14.02.2013 по делу N А65-33620/2011

Как ознакомиться с официальными текстами указанных документов, узнайте в разделе Полезные сайты

Акт зачета взаимных требований (образец 2017)

Акт зачета взаимных требований (форма)

В отечественной практике предпринимательской деятельности нередки случаи прекращения обязательств не буквальным исполнением, а альтернативными способами. Одним из таких механизмов является акт взаимозачета между организациями. Скачать образец названного формуляра можно по ссылке ниже.

Взаимозачет как основание прекращения обязательств

Российское гражданское законодательство прямо устанавливает необходимость надлежащего и буквального исполнения обязательств сторонами.

Предписаниями актов отечественного нормотворчества (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ) запрещаются:

• немотивированный и необоснованный отказ одного из контрагентов от исполнения своих обязанностей;
• изменение существа обязательства в одностороннем порядке.

Однако, устанавливая указанные запреты, ГК РФ прямо допускает в качестве одного из способов исполнения договоренностей заключение акта взаимозачета.

Принимая решение о прекращении обязательств по основанию, указанному выше, следует помнить, что:

• встречные обязанности должны быть однородными как по предмету, так и по существу (например, деньги, имущество одного и того же рода);
• к моменту принятия решения о прекращении взаимных требований должен наступить срок их выполнения, или же он вовсе не предусматривается в соответствующем договоре;
• для подписания акта взаимозачета между организациями необходима воля участвующих предприятий.

Следует подчеркнуть, что вне зависимости от существа взаимных обязательств описываемый формуляр должен отвечать общим требованиям, предъявляемым отечественными актами нормотворчества к сделкам, а именно:

• должен содержать наименования компаний, указания на их руководителей и основания возникновения полномочий на подписание акта зачета взаимных требований юридических лиц;
• следует соблюдать письменную форму документа;
• также необходимо описать предмет и существо прекращаемых взаимоотношений с непременной отметкой о наступлении срока исполнения;
• должен быть указан размер встречных обязательств и сумма, погашаемая зачетом;
• важным условием является наличие подписей сторон.

Надо отметить, что формальный образец акта зачета взаимных требований в 2017 году не предусматривает в качестве обязательного реквизита наличие на формуляре оттисков печатей предприятий.

Однако согласно сложившейся практике юридические лица могут не только иметь круглые штампы (несмотря на отсутствие законодательной обязанности), но и удостоверять подписи своих руководителей соответствующими оттисками.

Образец акта взаимозачета между организациями

Российский законодатель не утвердил официальный образец соглашения о зачете. В связи с этим организации могут составить документ в произвольном виде или же скачать форму по ссылке ниже.

Скачать форму акта зачета взаимных требований

Важно помнить, что перечень сведений, подлежащих включению в описываемый формуляр, законодательно не ограничен. Поэтому рекомендуется максимально полно описать прекращаемые права требования сторон друг к другу. Для упрощения процедуры формирования документа по ссылке ниже можно изучить образец акта взаимозачета между двумя организациями.

Скачать заполненный акт зачета взаимных требований

В заключение следует отметить, что для осуществления зачета необязательно составлять и подписывать соответствующий акт. Предписания отечественной гражданской отрасли права указывают на возможность прекращения обязательств путем направления письма о взаимозачете между организациями. Образец такого документа нормативно не утвержден и, соответственно, изготавливается в произвольной форме с обязательным отражением сведений, излагаемых в акте о взаимозачете.

Акт взимозачета займа в уставный капитал

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. по делу N А29-2880/2010 (ключевые темы: договор займа — взаимозачет — заемщик — дополнительное соглашение — проценты за пользование чужими денежными средствами)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А29-2880/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании 500 000 рублей задолженности и 52 479 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее — Общество-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее — Общество-2) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа от 04.07.2008 и 52 479 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 08.04.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2010 отменил решение от 14.07.2010 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал действительным соглашение о взаимозачете от 31.12.2008, поскольку пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в отзыве на иск ответчик не упоминал о существовании какого-либо дополнительного соглашения к договору займа от 26.06.2008 и никогда на него не ссылался. Ответчик не представил обоснования невозможности предъявления дополнительного соглашения в суде первой инстанции.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (займодавец) и Общество-2 (заемщик) заключили договор займа от 04.07.2008, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и финансовой деятельности заемщика (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласовано, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Во исполнение обязательства по договору займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2008 N 412.

Неисполнение обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возражений против иска ответчик представил в суд соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.12.2008 N 1, по которому было признано, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 26.06.2008 на сумму 9 147 000 рублей, а ответчик имеет задолженность перед истцом по договору беспроцентного займа от 04.07.2008 на сумму 500 000 рублей. Стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 500 000 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции не признал соглашение от 31.12.08 N 1 в качестве доказательства, безусловно подтверждающего прекращение обязательства, возникшего из договора займа от 04.07.2008, и исходил из того, что срок наступления денежного обязательства истца по договору займа от 26.06.2008 истекал 26.06.2009 и на момент заключения соглашения N 1 срок наступления исполнения обязательств заемщика не наступил.

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на дополнительное соглашение от 01.08.2008 N 1 к договору беспроцентного займа от 26.06.2008, на основании которого срок возврата займа стороны изменили до 20.12.2008.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о действительности соглашения о взаимозачете от 31.12.08 N 1. Договоры займа от 04.07.2008 и 26.06.2008 не содержат запрета на досрочный возврат суммы долга. Поэтому суд правомерно посчитал, что действия сторон при заключении названного соглашения не противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа.

Суд округа счел не влияющим на правильность выводов апелляционного суда довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в принятии судом второй инстанции дополнительного доказательства ответчика, который не представил обоснования невозможности предъявления дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1 в суде первой инстанции.

Кроме того, истец (займодавец) не указал суду на существование соглашения от 31.12.08 N 1, что видно из искового заявления.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях против иска ответчик сослался на названное соглашение о взаимозачете между сторонами, презюмируя его действительность. Однако суд первой инстанции в решении пришел к выводу о недействительности соглашения, и указал на то, что оно не может служить безусловным доказательством позиции ответчика. Общество-2, использовавшее свои процессуальные возможности, представил дополнительное доказательство действительности взаимозачета (соглашении от 01.08.2008 N 1), что следует признать последовательным, своевременным и не нарушающим норм процессуального законодательства.

Доказательств недействительности дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1 в материалы дела не представлено. Истец не заявлял в суде о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи кассационной жалобы, поэтому сумма неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А29-2880/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в федеральный бюджет 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[2]

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. по делу N А29-2880/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Обзор документа

Признав соглашение о зачете между заемщиком и займодателем действительным, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае сроки исполнения обязательств заемщика и займодавца к дате подписания соглашения о зачете наступили. Таким образом, все основания для зачета у сторон были.

Каков порядок увеличения уставного капитала ООО за счет чистой прибыли и путем зачета требования о возврате ранее выданного учредителем займа в счет внесения дополнительного вклада?

1. В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № ­14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) увеличение уставного капитала ООО может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Решение об увеличении уставного капитала общества, в котором имеется единственный участник, принимается единолично этим участником и оформляется письменно (подп. 2 п. 2 ст. 33, ст. 39 Закона об ООО).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ООО решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение. При этом сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и ­резервного фонда общества (п. 2 той же статьи).

Таким образом, общество по решению единственного участника (который в рассматриваемой ситуации осуществляет полномочия общего собрания участников) вправе увеличить уставный капитал за счет своего имущества, в том числе чистой (нераспределенной) прибыли. При этом:

• решение об увеличении уставного капитала должно быть принято на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение;
• сумма увеличения уставного капитала не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества (см. также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 № ­09АП-10120/11).

2. Уставный капитал ООО может быть увеличен также за счет дополнительного вклада его участника. Возможность увеличения уставного капитала по инициативе участника общества, желающего внести дополнительный вклад в уставный капитал, предусмотрена п. 2 ст. 19 Закона об ООО. В соответствии с этой нормой общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада; такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с таким решением общее собрание участников ООО принимает решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и, в случае необходимости, решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Пунктом 4 ст. 19 Закона об ООО предусмотрено, что по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, участники ООО в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть ­денежные требования к обществу.

Требование участника к обществу о возврате суммы денежного займа, вытекающее из договора займа (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ), является денежным требованием, которое, поскольку из закона не следует иное, может быть зачтено в счет внесения таким участником дополнительного вклада в уставный капитал (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 № 02АП-2157/12). Такой зачет, как следует из вышеизложенного, осуществляется на основании решения общего собрания участников или, при наличии в обществе одного участника, на основании решения единственного участника этого общества (ст. 39 Закона об ООО).

По общему правилу допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет же встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается в случаях, предусмотренных законом (ст. 410 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 19 Закона об ООО такая возможность не предусмотрена. Поэтому в приведенной ситуации увеличение уставного капитала указанным в вопросе способом возможно лишь после наступления предусмотренного договором срока возврата займа (то есть после возникновения у ­заимодавца-участника права требовать исполнения денежного обязательства).

Таким образом, если срок, в течение которого сумма займа должна быть возвращена участнику общества, в рассматриваемой ситуации наступил (у участника появилось денежное требование к обществу), единственный участник ООО вправе принять решение о зачете своего требования к обществу о возврате суммы займа в счет внесения им дополнительного вклада в уставный капитал этого общества. Все указанные выше решения могут быть приняты одновременно.

Итак, для увеличения уставного капитала ООО путем внесения единственным участником дополнительного вклада с зачетом требований к обществу в счет внесения такого вклада единственному участнику ­следует оформить письменно следующие решения:

• об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада его участником;
• об увеличении номинальной стоимости доли участника общества (на сумму, равную или меньшую стоимости дополнительного вклада);
• о внесении изменений в устав общества в связи с изменением размера уставного капитала;
• о зачете требования к обществу о возврате суммы займа (и уплате процентов, если они входят в размер денежного требования, в отношении которого производится зачет) в счет внесения дополнительного ­вклада в уставный капитал.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, п. 4 ст. 19 Закона об ООО для зачета требования участника к обществу в счет внесения дополнительного вклада участник должен направить обществу заявление о зачете. Иными словами, решение общего собрания участников, принятое в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ООО, является только основанием для осуществления зачета, а сам зачет состоится при условии, что участник направит обществу заявление о зачете его требования. Поэтому после принятия указанных выше решений участник общества может заявить о зачете имеющихся у него денежных требований к ООО в счет внесения им вклада в уставный капитал ООО, направив в общество соответствующее заявление (ст. 410 ГК РФ).

3. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации (п. 4 ст. 12 Закона об ООО). Подготовка комплекта документов для регистрации изменений в уставе осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), в частности с п. 1 ст. 17 этого закона, а также с учетом положений п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, осуществляется регистрирующим органом (территориальным органом Федеральной налоговой службы РФ) по месту нахождения юридического лица (п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации), куда необходимо представить следующие документы:

В силу п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО указанные документы необходимо представить в регистрирующий орган в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов участниками общества (в данном случае – с ­момента осуществления зачета).

При увеличении уставного капитала за счет имущества общества (чистой прибыли) документы, необходимые для государственной регистрации изменений в уставе, должны быть представлены в регистрирующий орган в месячный срок со дня принятия решения об увеличении ­уставного капитала общества за счет его имущества (п. 4 ст. 18 Закона об ООО).

Конвертация долга в уставный капитал: как это работает

Если компания имеет серьезную задолженность, которую она не в состоянии погасить в оговоренный срок, самым очевидным выходом для ее кредиторов представляется банкротство. Но если речь идет об одном крупном кредиторе, который заинтересован в бизнесе компании-должника, есть другой выход. О том, как обменять требование к должнику на долю в его уставном капитале, — в этой статье.

В конце 2009 г. Федеральный закон от 27.12.2009 № 352-ФЗ (далее — Закон № 352-ФЗ) снял общий запрет на формирование уставного капитала хозяйственных обществ путем зачета требований его участников (акционеров) к хозяйственным обществам. В обществах с ограниченной ответственностью Закон № 352-ФЗ разрешил при увеличении уставного капитала оплачивать его путем зачета денежных требований к обществу участников общества либо третьих лиц (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). В акционерных обществах стало возможным оплачивать путем зачета денежных требований к обществу дополнительные акции, размещаемые посредством закрытой подписки (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Как на практике работают эти нормы и какие бизнес-задачи можно решить с их помощью.

Что такое «своп» и для чего он используется

«Debt-to-equity swap» или «обмен долга на акции или доли в уставном капитале» представляет собой один из способов реструктуризации денежного долга компаний — хозяйственных обществ. Этот механизм довольно часто используется в российской и международной практике — с одной стороны, для обеспечения исполнения обязательств (например, между банком-кредитором и обществом-должником), с другой — для прекращения обязательства, которое должник не может исполнить.

На практике можно выделить несколько наиболее часто встречающихся случаев, когда должнику выгоднее предоставить кредитору акции либо доли в своем уставном капитале, чем возвращать долг.

Первый случай — невозможность исполнения денежного обязательства должником перед кредитором — третьим лицом. Так, кредитор (например, банк) может предъявить требование к компании-должнику, которое не может быть исполнено последним ввиду отсутствия достаточных денежных средств. В случае неисполнения своего денежного обязательства компанией-должником кредитор может предъявить требование о признании должника несостоятельным и в дальнейшем привести компанию к ликвидации. В такой ситуации должнику бывает проще отдать часть своего бизнеса третьему лицу в счет погашения денежного требования кредитора, чем потерять его совсем.

Второй случай — невозможность исполнения обязательства должником перед кредитором — материнской компанией. По сути, это эффективный способ внутригруппового финансирования. Приведем пример. Материнская компания создает дочернюю, чтобы через нее начать работу в новой для себя отрасли. Поскольку «дочка» создавалась для того, чтобы ускорить и упростить решение бизнес-задач материнской компании, то вопросов с финансированием не возникает — материнская компания предоставляет дочерней денежные средства для организации бизнеса (покупки недвижимости, покупки оборудования, покрытия операционных расходов и др.) в том объеме, в каком это необходимо. Поскольку дарение между компаниями запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), материнская компания предоставляет дочерней займы. В результате, пока дочерняя компания налаживает бизнес и ничего не зарабатывает, ее чистые активы могут стать меньше размера уставного капитала, а то и вовсе стать отрицательными (п. 4 ст. 90 и п. 4 ст. 99 ГК РФ).

С одной стороны, материнская компания могла бы простить дочерней компании долг, однако подобные действия могут вызвать подозрения у налоговых органов. Велика вероятность того, что суды признают сделку ничтожной, посчитав прощение долга разновидностью дарения (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС‑9228/12 по делу № А40-3698/11-42-30). Конечно, варианты обойти запрет дарения найти можно — например, если дочерняя компания сможет вернуть долг хотя бы частично (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств») или при наличии иной имущественной выгоды кредитора (Определение ВАС РФ от 16.02.2010 № ВАС‑15955/09 по делу № А65-5053/2009-СГ3-33). Однако не всегда дочерняя компания (тем более компания, у которой отрицательные чистые активы) имеет достаточно собственных средств, чтобы погасить долг хотя бы частично. Как быть в такой ситуации?

Чтобы простить долг дочерней компании, материнская компания принимает решение об увеличении уставного капитала дочерней компании путем зачета денежного требования в счет исполнения обязательства по внесению денежного вклада в уставный капитал дочерней компании. В дальнейшем, если понадобится, материнская компания сможет принять решение об уменьшении уставного капитала «дочки» до прежнего размера.

Третий случай — невозможность исполнения денежного обязательства должником перед кредитором — третьим лицом и его исполнение материнской компанией. Например, когда компания-должник не может исполнить денежное обязательство по оплате цены товара на основании договора купли-продажи или, например, возврату кредита или займа третьему лицу. Материнская компания компании-должника принимает на себя обязательство путем заключения соглашения о переводе долга с кредитором (п. 1 ст. 391 ГК РФ), исполняет денежное обязательство и получает взамен требование к дочерней компании. Поскольку компания-должник не обладает достаточными средствами для исполнения обязательства, материнская компания принимает решение об увеличении уставного капитала компании-должника (дочерней компании). А затем в качестве вклада в уставный капитал дочерней компании материнская компания производит зачет переведенного на нее долга. По существу, этот случай является несколько осложненной разновидностью второго случая.

Реализация механизма на практике

Хотя законодатель позволил кредиторам хозяйственного общества изменить свой статус на статус его участников (акционеров), а участникам (акционерам), имеющим требования к обществу, — увеличить свою долю участия, эта процедура не осталась без открытых вопросов с точки зрения ее реализации на практике. В частности, законодатель не ответил на вопрос, по каким правилам должна проводиться процедура debt-to-equity swap — по правилам внесения «денежного» или «неденежного» вклада или же рассматриваться как самостоятельный вид увеличения уставного капитала? Отсюда же и второй вопрос: необходима ли независимая оценка подлежащего зачету требования участника (акционера) к обществу?

С одной стороны, поскольку в качестве вклада в уставный капитал вносятся не денежные средства, а требования к обществу, эту процедуру можно было рассмотреть в качестве внесения неденежного вклада в уставный капитал. А неденежный вклад в уставный капитал хозяйственного общества подлежит обязательной независимой оценке (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). Следуя этой логике, можно было бы заключить, что обмен долга на акции и доли признается неденежным вкладом, а требование, принимаемое к зачету, подлежит обязательной оценке.

Другая точка зрения была у упраздненной на сегодняшний день Федеральной службы по финансовым рынкам. В информационном письме «Об оплате дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, путем зачета денежных требований к акционерному обществу» ранее действовавшая служба обращала особое внимание на то, что обменять на акции либо долю в уставном капитале можно не любое, а только денежное требование. ФСФР России разграничила возможность внесения имущественного права в уставный капитал акционерного общества в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об АО и зачет требований к обществу путем обмена по правилам ст. 410 ГК РФ. В информационном письме нет пояснений относительно того, обязательна ли независимая оценка при проведении процедуры debt-to-equity swap. Однако из его логики следует, что процедуру конвертации долга в уставный капитал следует считать самостоятельным видом увеличения уставного капитала, а не разновидностью неденежного вклада в уставный капитал компании. С этой точки зрения обязательная оценка денежного требования к обществу, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, не требуется.

Специалисты отмечают, что в пользу позиции, при которой вносимое в качестве вклада в уставный капитал денежное требование к обществу все же подлежит обязательной оценке, есть несколько значимых доводов. Во-первых, обязательная оценка поможет уберечь компанию от злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, права требования которых могут оказаться несоразмерными полученному обществом встречному предоставлению. А во‑вторых, защитить миноритариев от «размыва» их доли участия в хозяйственном обществе.

Процедура обмена долга на акции или доли в свете последних изменений в ГК РФ

До недавнего времени природа свопа в российском праве во многом оставалась неясной. Однако с 1 сентября 2014 г. действуют поправки, которые внес в ГК РФ Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее — Закон № 99-ФЗ). Так какой же подход выбрал законодатель к рассматриваемому вопросу с принятием нового ГК РФ?

Ответ кроется в норме ст. 66.1 ГК РФ о вкладах в имущество хозяйственного товарищества или общества. Согласно этой норме вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, а также подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Таким образом, с принятием Закона № 99-ФЗ законодатель установил закрытый перечень объектов, которые могут быть вкладом в уставный капитал хозяйственного общества. Среди них нет «имущественных или иных подлежащих денежной оценке прав», как это было в ГК РФ до внесения поправок. Закон об ООО и Закон об АО в соответствие с ГК РФ в этой части не приведены. Правда, следует отметить, что нормы ГК РФ получили приоритет над нормами специальных законов до приведения их в соответствие с ГК РФ, поэтому положения ГК РФ о формировании уставного капитала в настоящей момент имеют приоритет над специальными законами (п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Иными словами, нормы п. 4 ст. 19 Закона об ООО и п. 2 ст. 34 Закона об АО продолжают действовать, при том что оплата уставного капитала имущественными правами больше не предусмотрена. В этой связи можно сделать вывод о том, что законодатель рассматривает процедуру конвертации долга в уставный капитал как самостоятельную форму увеличения уставного капитала. Исключив возможность внесения имущественного права или подлежащего денежной оценке иного права в уставный капитал хозяйственного общества, законодатель косвенно поддержал ранее выраженную позицию ФСФР России о применении к процедуре debt-to-equity swap норм ГК РФ о зачете (ст. 410 ГК РФ). Таким образом, законодатель исключил необходимость проведения независимой оценки требования к обществу, вносимого в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

Какие подводные камни есть у процедуры

Как уже отмечалось, в легализации процедуры конвертации долга в уставный капитал есть некоторые спорные моменты, которые могут использовать недобросовестные участники оборота.

Так, на практике не исключается возможность выпуска и обмена акций на ничем не подкрепленное экономически требование. Например, требование по договору купли-продажи имущества с значительно завышенной стоимостью предмета купли-продажи. Подобная ситуация может породить на практике формирование «дутых» уставных капиталов. Поэтому вполне вероятно, что дальнейшее регулирование будет развиваться по пути устранения возникающих пробелов, но уже в рамках понимания того, что конвертация долга в уставный капитал представляет собой самостоятельный способ увеличения уставного капитала хозяйственного общества.

Debt-to-equity swap как институт реструктуризации долга используется во многих правопорядках, например в США, Англии, Республике Кипр, Германии и др., и в зависимости от государства имеет некоторые особенности.

Так, например, при увеличении уставного капитала путем зачета в обществе с ограниченной ответственностью в Федеративной Республике Германия необходимо провести независимую оценку рыночной стоимости требования, подлежащего зачету (абз. 4 пар. 5 Закона ФРГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1892 года), поскольку германский закон рассматривает подобную сделку как внесение неденежного вклада в уставный капитал, а неденежный вклад перед его внесением в уставный капитал подлежит оценке. Некоторые правопорядки, наоборот, не предъявляют такого требования — например, большинство стран Общего права («Common law»).

При проведении процедуры конвертации долга в уставный капитал важно правильно оформить сопровождающие этот процесс документы. В частности, в решении общего собрания об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должно быть два пункта. Первый — о том, что участники приняли решение об увеличении уставного капитала общества до определенного размера за счет дополнительного денежного вклада такого-то участника либо за счет вклада третьего лица в определенном размере. Во втором пункте необходимо указать, что в счет внесения денежного вклада такого-то лица участники принимают решение зачесть определенную сумму из обязательства общества перед этим лицом.

В решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки важно включить пункт о возможности такой оплаты путем зачета денежных требований к обществу. При отсутствии такого указания оплата размещаемых дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу не допускается (абз. 7 п. 20.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П).

Источники

1. 
   Розен, Александр Последние две недели. Прения сторон / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Москва, 2016. — 528 c.
2. 
   Иконы из собрания Церковно-археологического кабинета Московской Духовной Академии. — М.: PeNates-ПеНаты, Московская Православная Духовная Академия, 2015. — 32 c.
3. 
   Хутыз, М.Х. Римское частное право; М.: Былина, 2011. — 170 c.