В процентах гонорар успеха у адвокатов

Комитет Госдумы одобрил гонорары успеха для адвокатов

Комитет поддержал введение так называемых гонораров успеха. Это условие соглашения, согласно которому размер вознаграждения зависит от результата оказания адвокатом юридической помощи. Гонорары успеха не могут применяться в случаях оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях и уголовным делам.

По словам главы комитета Павла Крашенинникова, гонорары успеха применяются во многих странах и применялись в России в дореволюционный период. Такой механизм позволяет получить квалифицированную юридическую помощь гражданам, которые на момент заключения соглашения с адвокатом ограничены в денежных средствах, но в случае выигрыша смогут выплатить причитающееся адвокату вознаграждение.

Ко второму чтению из законопроекта исключили ограничение для адвокатов на переход в адвокатскую палату в другом регионе (т. н. «крепостное право»). Такая норма могла существенно ограничить права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, уверены в комитете. «Крепостное право» было обусловлено тем, что кандидаты сдавали квалификационные экзамены для приобретения адвокатского статуса в определённых субъектах РФ. Чтобы исключить это, законопроектом предлагается ввести единое тестирование с использованием автоматизированной системы.

Совет Федеральной палаты адвокатов будет распределять уголовные дела между адвокатами по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда с помощью автоматизированной системы. Это должно исключить влияние заинтересованных лиц, пресечь практику «карманных адвокатов», снизить коррупцию и равномерно распределять нагрузку между адвокатами.

Адвокат, которого лишили статуса за неисполнение своих обязанностей перед доверителем, разглашение конфиденциальной информации, нарушение норм Кодекса профессиональной этики, совершение преступления, не может быть представителем в суде. Также предлагается повысить полугодовое ограничение на возобновление статуса адвоката в случае его приостановления по личному заявлению до одного года, но не позднее 10 лет.

Адвокатский стаж, необходимый для учреждения адвокатского кабинета или коллегии адвокатов, уменьшается с пяти лет до трёх лет. Региональные адвокатские палаты и Федеральная палата адвокатов должны размещать на своих сайтах годовую финансовую отчётность, информацию о решениях совета и сделках, в которых есть заинтересованность членов совета палаты.

Законопроект также предусматривает изменения в части формирования совета палат. В частности, член совета не может одновременно замещать должность члена квалификационной комиссии. При очередной ротации членов совета адвокаты смогут предлагать новые кандидатуры в состав совета. Сейчас все кандидатуры предлагает президент палаты. Кроме того, совет палаты сможет досрочно прекращать полномочия вице-президентов по представлению президента палаты.

В законопроекте останется положение, разрешающее президенту палаты избираться на третий и последующие сроки. При этом адвокаты получат право предлагать других кандидатов из числа членов совета на эту должность. В состав квалификационной комиссии от адвокатской палаты не будут входить президент палаты и члены совета. Председатель избирается простым большинством голосов.

Президент ФПА вправе возбудить дисциплинарное дело в отношении адвоката, занимающего выборную должность в региональной палате, и передать его в комиссию по этике и стандартам с дальнейшим рассмотрением советом ФПА. В отношении «рядовых» адвокатов сохраняется действующий порядок, при котором президент ФПА возбуждает дело и передаёт его в соответствующую палату.

Кроме того, инициатива дополняет закон об адвокатской деятельности ст. 37.2 «Рассмотрение дисциплинарного дела в ФПА», в соответствии с которой адвокат, статус которого был прекращён, в течение месяца вправе обратиться в ФПА. Комиссия по этике и стандартам в течение месяца принимает жалобу к рассмотрению или даёт мотивированный отказ. При этом она вправе истребовать дело из региональной палаты, рассмотреть в течение месяца и направить заключение в совет ФПА. По результатам рассмотрения совет ФПА оставляет решение без изменения, отменяет его или принимает своё решение.

Срок вступления закона в силу предлагается установить с 1 марта 2020 года. При этом использование автоматизированной системы для определения адвокатов и запрет на представительство в судах адвокатам, статус которых прекращён, предлагается ввести с 1 марта 2021 года. Использование автоматизированной системы в рамках квалификационного экзамена вступит в силу с 1 марта 2022 года.

Гонорар успеха — судебная практика в 2019 году

Дополнительное вознаграждение за труд адвоката или юриста

Законодательство России не предусматривает такого понятия, как гонорар успеха. Однако в нем также отсутствуют и какие-либо запрещающие нормы, ограничивающие право клиента и исполнителя включать в договор на оказание юруслуг условия о таком гонораре.

Смысл этого гонорара в том, что в результате положительного разрешения дела в суде клиент обязуется оплатить исполнителю премиальные — вознаграждение сверх суммы договора.

[3]

Стоит отметить, что гонорар успеха адвоката и возможность его применения предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката от 31.01.2003. В п. 3 ст. 16 этого документа прямо указано, что адвокат при заключении соглашения с клиентом имеет право поставить выплату вознаграждения за его работу в зависимость от благоприятного исхода дела. Однако данный Кодекс не является нормативным правовым актом.

Например, отменено Постановлением АС МО от 09.08.2019 Постановление АС 9 ААС по делу № А40-203245/2015. Отмененное апелляционное постановление опиралось в т.ч. на кодекс профессиональной этики адвокатов. Кассационная инстанция не приняла его во внимание.

Несмотря на то, что многие юристы включают данное условие в заключаемые договоры, у судов на этот счет сложилась собственная позиция.

Отрицательная позиция судебных органов

По взысканию гонорара успеха судебная практика последние два десятилетия складывалась неоднозначно.

Так, исходя из текста информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, становится очевидно, что гонорар успеха адвоката не может быть взыскан с клиента в случае, если тот отказался его выплачивать. Высший судебный орган обосновал свое мнение тем, что размер оплаты услуг юриста поставлен в зависимость от того, какое решение в будущем примет суд, а потому требование о взыскании данных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Идентичное мнение выразил и Конституционный суд. Так, из постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П можно сделать нижеследующие выводы:

1. Свобода заключения договора имеет объективные границы: договорные отношения не могут распространяться на сферу, связанную с осуществлением государственной власти. Деятельность госорганов не может быть предметом частноправового регулирования. Решение суда не может выступать предметом договора или объектом прав.
2. Стороны хотя и свободны в установлении условий соглашения на юруслуги, не вправе изменять его предмет. В соглашении на юруслуги предметом является деятельность юриста, а достижение конкретного итога такой работы выходит за предмет регулирования данного соглашения.
3. Требование об оплате не только услуг юриста, но и результата его работы, выраженного в положительном судебном акте, противоречит положениям гл. 39 ГК РФ.

Смягчение позиции судов

Противоположное мнение было изложено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121: в случае предъявления к потерпевшей поражение стороне требования о возмещении расходов, в число которых входит гонорар успеха, оно подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.

Данную позицию суд обосновал следующим:

1. Для взыскания расходов, определенных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, имеет значение только факт их несения заявителем.
2. На взыскание расходов не влияет способ определения величины вознаграждения и условия его оплаты, суд должен взыскивать фактические расходы с учетом их разумности.
3. Учитывая то, что заявитель понес расходы, исполнил свой гражданский долг перед контрагентом-юристом, оплатил ему дополнительное вознаграждение, такие расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Значение данного разъяснения ВАС РФ огромно: судебный орган фактически легитимировал возможность включения в договор на юруслуги условия о гонораре успеха. Более того, он посчитал возможным включать его в состав судебных расходов.

На основании данного разъяснения многие суды стали удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю (например, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу № А55-14703/2012).

Однако была и отрицательная практика (см. постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А40-60531/2012).

Позиция Верховного суда РФ

Поворотным моментом в ситуации с рассматриваемым гонораром стало вынесение определения ВС РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013. Все нижестоящие инстанции при вынесении судебных постановлений о взыскании гонорара успеха руководствовались вышеприведенным разъяснением Президиума ВАС РФ. Однако Верховный суд данные доводы отклонил, решение в части взыскания премиальных отменил, обосновывая это следующим:

• оплаченные представителю премиальные не считаются судебными расходами;
• выплата такого гонорара, предусмотренного договором, находится в исключительной зависимости от финала рассмотрения дела судом;
• оплата дополнительного вознаграждения юриста не обусловлена оказанием дополнительных услуг, а определенные заключенным соглашением услуги уже оказаны и оплачены;
• учитывая, что договор, содержащий условия о премировании, заключен между клиентом и исполнителем, гонорар успеха не может взыскиваться с судебного оппонента клиента, так как тот не является стороной договора.

Последний довод, которым суд обосновал свой отказ во взыскании гонорара успеха, является довольно спорным, поскольку такая позиция делает невозможной взыскание любых представительских расходов в принципе.

Взыскание гонорара успеха в настоящее время и возможность включения в договор

Учитывая мнение ВС РФ, гонорар успеха в 2019 году судами, как правило, не взыскивается. При вынесении судебного постановления судьи вновь, как и до декабря 2007 года, руководствуются информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48.

Свою позицию об отказе во взыскании гонорара успеха суды обосновывают и указанным выше постановлением КС РФ № 1-П, подчеркивая, что оплата по договору на юруслуги должна осуществляться только за исполнение своих обязанностей, а не за действия суда (см. Постановление АС ЗСО от 07.02.2019 по делу № А03-20515/2015).

Принимая во внимание изложенное, в 2019 году гонорар успеха:

-не включается в состав судебных расходов;

-не взыскивается с клиента принудительно при неисполнении им условия договора на юруслуги об оплате этого дополнительного вознаграждения.

Однако условие о таком дополнительном вознаграждении может быть определено в договоре на оказание правовых услуг. Включая в данный договор гонорар успеха, следует помнить, что имеется риск его невыплаты и, соответственно, дальнейшая невозможность взыскания через суд.

Таким образом, судебная практика по взысканию гонорара успеха как с проигравшей в судебном процессе стороны, так и с заказчика юридических услуг сегодня отрицательна. Однако, учитывая развитие гражданского общества, возможно, в будущем возникнут и положительные перемены в этом вопросе.

ВС проверил гонорар успеха в банкротстве

Экономколлегия оценила гонорар успеха, который Агентство по страхованию вкладов платило коллегии адвокатов «Кворум» за юридическое обслуживание дела о несостоятельности Пробизнесбанка. Соглашение с юристами заключили в 2015 году, когда банк начал банкротство (дело № А40-154909/2015). Оно предусматривало 8,5 млн руб. абонентской платы за обслуживание процедур в месяц, а также 15% от всех поступлений в конкурсную массу. В итоге выплаты по постоянной части составили 237 млн руб., а по переменной – 312 млн руб.

312 млн руб. решил вернуть в конкурсную массу кредитор Пробизнесбанка – ООО «Автоцентр». Он указывал, что проценты являются фактически гонораром успеха за счёт конкурсной массы, что недопустимо в банкротстве. Но три инстанции заняли сторону Агентства по страхованию вкладов. Они не увидели ничего противозаконного в премиях для адвокатов, которые выплачиваются в случае пополнения конкурсной массы. От решений судов они не зависят, поэтому гонораром успеха это назвать нельзя, решили три инстанции. Они приняли во внимание, что спорные траты вносились в смету текущих расходов банка и были одобрены комитетом кредиторов, чьё решение не оспаривалось. Три инстанции также учли «значительный объём работ и сложность задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур».

Банкротная «лотерея»

«Автоцентр» с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Там он напомнил об «устойчивой практике», в том числе на уровне АС Московского округа, которая признаёт необоснованными процентные выплаты привлечённым консультантам в зависимости от поступлений в конкурсную массу. Такие суммы нельзя впоследствии взыскать с проигравшей стороны, а значит, они выбывают из конкурсной массы безвозвратно, писал «Автоцентр».

По мнению кредитора, нет разницы, как понимать спорные выплаты: гонорар успеха, премия, дополнительное вознаграждение. Важно то, что они зависят не от качества или объёма услуг, а от случайного фактора – платёжеспособности контрагента банка. В подтверждение своей позиции «Автоцентр» указывал, что большая часть выплат требовала разовых и простых действий. Например, «Фабрика птицы» погасила кредит добровольно, работа по взысканию долга не проводилась, но коллегия всё равно получила свой процент – 6,5 млн руб.

«Выплаты зависят не от качества или объёма услуг, а от случайного фактора – платёжеспособности контрагента. Это лотерея или налог на кредиторов».

Эти доводы заинтересовали экономколлегию, и она выслушала стороны 7 октября.

«Премия в 15% – это фактически лотерея, разыгрывается часть конкурсной массы, ведь никто заранее не знает, будут ли выплаты и в каком размере. Или это можно назвать налогом на кредиторов», – заявил представитель «Автоцентра» Игорь Мельников из юрфирмы «Монастырский, Степанов, Зюба и партнёры». Он убеждал, что это противоречит самой сути банкротства. По его подсчётам, в отношении 2000 должников дополнительные выплаты, по сути, не имели под собой оснований. У банка большая часть долгов однотипная (простые кредиты и залоги), поэтому нужно было лишь получить исполлисты и предъявить их ко взысканию, выступал Мельников.

Хорошо ли живётся банкротным юристам

Интересы АСВ представляла юрист Валерия Никонова. Она начала выступление с формальной критики, что оппоненты выбрали не тот способ защиты прав.

– Они оспаривают слишком высокие расходы, – вернула её к сути председательствующая судья Ирина Букина. – Как хорошо живётся юристам в банкротных делах, вы их ещё и премируете.

На это Никонова сказала, что условие допустимое, а оплата за услуги была смешанная, то есть включала в себя абонентскую плату и процент от взысканных средств. Так получается экономичнее. По её словам, если взять за основу среднюю почасовую ставку в 4000 руб. и перемножить на 202 000 часов работы, получится гораздо больше – 810 млн руб.

– Какова цель установления премий? – спросила судья коллегии.

В подтверждение сложности задачи Никонова добавила, что в работе около 13 000 исков, по 26–28 в день, при этом требовались все виды работ: сопровождение претензий, досудебная работа, судебная и так далее. «Добровольно кредит никто не платит, даже без суда надо потрудиться», – подчеркнула юрист.

– Сколько у АСВ штатных юристов на этот банк? – спросила Букина.

– Штатный один курирует, больше представителей нет, – ответила Никонова.

– По «Фабрике птицы» долг погашен добровольно, но юристы получили 6,5 млн. Это соразмерно? – уточнила одна из судей коллегии.

Ответила представитель «Кворума» Анастасия Жидченко. По её словам, в корне неверно говорить, что проценты уплачиваются просто так. Она обратила внимание, что по структуре активов Пробизнесбанк занимает 51-е место, он имеет разветвлённую сеть отделений. Экономический смысл, по её словам, в минимизации расходов конкурсного управляющего, ведь и почасовая, и фиксированная оплата вышла бы дороже. Работа по кредитному портфелю, пополнение конкурсной массы – это всё непростые задачи, говорила Жидченко.

«Смешанная форма оплаты минимизирует расходы управляющего. Фиксированная или почасовая вышла бы дороже».

– Перелагать на другую сторону эти расходы можно? – осведомилась Букина.

– Надо оценить объёмы и рынок, – начала Жидченко.

– Здесь не сторона даже, здесь кредиторы, вот о чём речь, – обратила внимание председательствующая судья. – Конкурсный управляющий должен думать, на каких условиях заключает договор.

Коллег поддержала представитель АСВ. «Смешанная форма оплаты в виде фиксированной и переменной части нам подходит, – заявила она. – Когда мы входим в банк, мы «слепые котята» и не можем оценить объём работы. Все цифры показывают, что у нас выходит абсолютно рыночная цена за услуги».

Последним выступил представитель нескольких сотен миноритарных кредиторов Пробизнесбанка Нерсес Григорян. «Кого Вы поддерживаете? – улыбнулась Букина. – Вы вечно в СМИ на всех нападаете». Он оставил решение вопроса «на усмотрение суда» и подчеркнул, что во всём должна быть законность и разумность. По его словам, есть задача взыскать и 15 000 руб., так что это надо сделать, несмотря на сумму.

«Есть задача взыскать и 15 000 руб., так что это надо сделать, несмотря на сумму».

– Просим учитывать баланс интересов, – сказал Григорян. – Поддержим [АСВ и юрфирму], чтобы вы не говорили, что мы всегда критикуем и против.

А коллегия после раздумий огласила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, дело направить на пересмотр.

Кроме того, 7 октября Верховный суд рассмотрел другую жалобу «Автоцентра», недовольного расходами на юруслуги АСВ – «Верховный суд изучил расходы АСВ на поддержание репутации».

Гонорар успеха

Адвокат по авторскому праву

Гонораром успеха называют вознаграждение адвоката, юриста или юридической фирмы, которое они получают при положительном для клиента исходе дела. В России практика назначения вознаграждения в зависимости от решения суда признана противоречащей закону и добросовестными судебными представителями не применяется.

Оплата по результату

Гонорар успеха обычно устанавливается в процентах и может составлять от 1 до 75 процентов от указанной в решении суда суммы.

Подобная практика широко распространена в мире. Например, в США гонорар успеха является одной из основных форм оплаты услуг адвоката в суде, особенно по коллективным искам.

Оплата по результату удобна как для адвоката, так и для его клиента. При выигрыше дела адвокат получает существенно больший, чем при обычной оплате, гонорар, а клиент экономит в случае проигрыша. Вознаграждение в зависимости от достигнутого по делу результата дополнительно мотивирует адвокатов, хотя и мешает некоторым сохранить ясную голову при ведении дела.

Оплата только при выигрыше спора

В чистом виде оплата юридических услуг только при выигрыше дела встречается в России редко. Как правило, гонорар за успех назначается дополнительно к обычному вознаграждению. В таком случае он составляет 5-15 процентов от указанной в решении суда или фактически взысканной суммы.

Возврат гонорара при проигрыше дела

Условие о возврате гонорара при проигрыше является одной из разновидностей гонорара успеха. В этом случае адвокат обязуется возвратить вознаграждение или его часть при отрицательном исходе судебного дела.

Недействительность условия о гонораре успеха

Еще в 1999 году Высшим Арбитражным Судом было выпущено Информационное письмо № 49 от 29.09.1999, в соответствии с которым не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если его размер ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

23 января 2007 года Конституционным Судом было принято Постановление № 1-П, которое окончательно признало условие о гонораре успеха недействительным.

Как следует из названных актов высших судов, условие о гонораре успеха противоречит закону и поэтому, на основании статьи 168 ГК РФ, ничтожно. Однако оказанные юридические услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

[1]

Логика судов вызывает обоснованные сомнения. Например, в данных судебных актах не проводятся различия между договором поручения и договором оказания услуг. Обращает внимание, что трое судей КС выразили по данному вопросу особое мнение, противоречащее мнению большинства.

Несовершенство занятой Конституционным Судом позиции ярко и убедительно показано в особом мнении судьи КС Коновалова А.Л.: «мнение же [суда – В.Р.] о том, что условие договора о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-либо образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий; аналогичным представляется и суждение о договоре на выигрыш дела как о пари, поскольку оно предполагает, что решение суда достаточно произвольно и предсказуемо не более, чем шарик в рулетке (но тогда это проблема уже судебной, если не правовой системы)«.

У многих юристов существует мнение, что в основу указанных решений высших судов было положено не право, а целесообразность: действительной целью этих актов было снизить коррумпированность судов. Многие правоведы считают, что следовало бы начать с самих судов, а не вмешиваться в отношения адвоката и доверителя.

Какими бы не были причины, побудившие высшие суды признать гонорар успеха незаконным, судебные юристы должны уважать мнение высших судов и следовать им в своей практике.

Поэтому я не использую принцип оплаты по результату и считаю, что его не должен использовать ни один добросовестный судебный представитель.

Адвокаты хотят узаконить «гонорар успеха» для бедных клиентов

Госдума России приняла в первом чтении законопроект, который вносит ряд поправок в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Многие из предлагаемых новелл весьма актуальны не только для юристов, но и для их клиентов. Например, появится норма, позволяющая устанавливать вознаграждение адвокату в зависимости от конечного результата его работы.

Поправки в Федеральный закон внесли сенаторы А. Клишас, Л. Бокова, а также депутаты ГД РФ А. Выборный и Д. Вяткин. Концептуально они одобрены и адвокатским сообществом, и представителями власти. Хотя, разумеется, впереди еще большая работа над документом. Хочу обратить внимание на ряд нововведений, актуальность которых очевидна, и поэтому наверняка они будут предметом жарких споров перед вторым чтением в Думе РФ.

Итак, взят курс на омоложение адвокатуры. Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, «для стимулирования пополнения состава адвокатуры молодыми практикующими юристами» предлагается исключить ныне существующее требование о том, чтобы в числе учредителей коллегии адвокатов было не менее двух специалистов, имеющих стаж адвокатской деятельности более пяти лет. Думаю, этот пункт справедлив. Представьте себе юридическую фирму, партнеры которой молоды, но успешны и хотят учредить коллегию адвокатов. Зачем им «довесок» – двое учредителей пятилетней «выдержки», которых они, может быть, и не знают по работе? Исключение названного требования, конечно, приведет к увеличению числа самих коллегий, но вот дальнейшая их жизнеспособность будет зависеть от профессионализма и качества услуг юристов.

В законопроекте предусмотрена возможность для адвоката подать заявление о приостановлении статуса. По мнению Федеральной палаты адвокатов, «заморозка» статуса может быть от одного года до 10 лет. Сейчас это разрешается сделать по весьма ограниченному перечню причин, например, если адвокат избран в органы власти, призван на службу в армию.

[2]

Авторы поправок обратили внимание и на своеобразную миграцию адвокатов из одной региональной палаты в другую. Причем текучка существенная: ежегодно около 1500 специалистов изменяют членство в адвокатской палате, причем многие из них сразу после сдачи квалификационного экзамена. В чем причина? Поговаривают, что в некоторых региональных палатах адвокатов проще сдать экзамен, и немало юристов этим пользуются. В связи с этим законопроект разрешает изменять членство в адвокатской палате лишь по достижении пятилетнего стажа и только в соответствии с решением совета палаты. Я не уверен, что это ограничение пройдет через второе слушание в Думе РФ: может быть, в каких-то регионах действительно существует недобропорядочная практика сдачи экзаменов, однако у адвокатов могут существовать разные причины перехода в другую палату. Например, переезд в другой регион. Неправильно ограничивать конституционное право граждан на выбор места жительства.

Одна из самых долгожданных поправок в закон об адвокатской деятельности касается вознаграждения адвоката, полученного в зависимости от результата оказанной помощи. Существует даже термин «гонорар успеха», смысл которого в том, что в случае положительного разрешения дела в суде клиент обязуется выплатить юристу премию сверх суммы договора. Проблема в том, что законодательство нашей страны не предусматривает такого понятия, как «гонорар успеха», хотя и не запрещает сторонам включать в договор на оказание юруслуг пункт о таком гонораре. Между тем на Западе это очень распространенная практика в судебных процессах, где фигурируют гражданские дела, причем, например, в США условия оплаты адвокатских услуг регулируются самостоятельно в каждом штате, но запрещено применение условий о «гонораре успеха» в уголовных делах.

По большому счету, при включении в договор «гонорара успеха» рискует только адвокат, который, если можно так выразиться, инвестирует свои квалификацию и время в судебный процесс. Если его работа приносит положительный результат, за удачу платит клиент заранее оговоренную сумму. Если адвокат терпит фиаско, то это его личные убытки, значит, он неправильно оценил риски либо уровень профессионализма оставляет желать лучшего. Кстати, на Западе услуги адвоката стоят очень дорого. Поэтому довольно часто, если исход судебного процесса сулит очевидную выгоду, инвестиции предлагает третья сторона – специальные фирмы, которые оплачивают услуги адвокатов, проведение экспертиз и прочие расходы. В случае выигрыша инвестор получает от клиента заранее оговоренный процент.

Верховный суд узаконил гонорар успеха

Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.

Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.

Какой процент от выигранной в суде суммы могут получить юристы

Российским адвокатам разрешат платить «гонорары успеха» — это процент от выигранной в суде суммы, который получает юрист вместо согласованной заранее. Сейчас такая практика фактически вне закона. Но с марта в России будет официально разрешено выплачивать премию адвокатам. В Госдуме посчитали, что это мотивирует их лучше работать. Станет ли выплата за успех популярнее? Об этом — Глеб Силко.

Когда речь заходит о «гонораре успеха», то сразу представляются громкие процессы где-нибудь в США или Великобритании, когда юристы получают астрономические проценты в награду за успешный процесс. На Западе речь идет, как правило, о трети от выигранной суммы, но иногда доходит до крайностей. Например, несколько лет назад в Нью-Йорке шел процесс о наследовании квартиры. Юристу удалось добиться решения суда в пользу доверителя, и он справедливо попросил заплатить ему 33% от ее стоимости и полученных сверх компенсаций — общая сумма составила четверть миллиона долларов. Настолько серьезные деньги не устроили не только клиента, но и суд — сумму «гонорара успеха» снизили на $100 тыс.

Будет ли в России легализован «гонорар успеха»

Но такого рода истории для России — абсолютное исключение. У частных юристов «премия» гораздо ниже принятой на Западе трети от выигранной суммы, поделилась с “Ъ FM” на условиях анонимности московский юрист Алина: «В моей практике было несколько случаев, когда я с клиентом договаривалась о “гонораре успеха”. Когда речь идет о крупных суммах взыскания в суде — о неустойках, штрафных санкциях, то клиенты в принципе готовы выплатить премию. У нас не Штаты, обычно это 10%. Мне клиент однажды выплатили скромное поощрение в районе 3 млн.

И легализация «гонорара успеха» вряд ли серьезно увеличит эти цифры: россияне не привыкли к такой процедуре. Хотя на самом деле рискует скорее адвокат, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» Вячеслав Леонтьев: «“Гонорар успеха” — это всегда спорный момент. Противники говорили, что здесь присутствует коррупционный фактор, сторонники, наоборот, считали, что это позволит сделать систему более гибкой.

Доверители смогут платить юристу за работу какие-то большие суммы только тогда, когда кейс разрешен успешно.

И в случае успеха адвокат получит достойные деньги, а в случае провала клиент не понесет больших расходов, что, соответственно, удешевит услугу как таковую».

На пути к даже легализованному «гонорару успеха» теперь встала еще одна проблема. По закону получить его смогут только адвокаты и только по гражданским делам. Но в них чаще всего участвуют обычные юристы, не имеющие статуса адвоката. А значит, круг специалистов сузится. Звучат и другие претензии: применение «гонорара успеха» нужно расширить до уголовных и административных дел, тогда адвокаты будут стараться лучше, не все же им судиться из-за роскошных особняков. Но это будет противоречить банальным принципам справедливости, убежден председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Андрей Князев: «На самом деле защищать интересы клиента нужно добросовестно, вне зависимости о того, есть “гонорар успеха” или нет, иначе можно лишиться статуса адвоката. На специалистов по уголовным делам такую систему выплат распространить невозможно. Как это будет выглядеть? Меня не посадят в тюрьму, тогда я тебе заплачу 3 млн? Это же решает не адвокат. Там, где дела касаются человеческих судеб, правозащитника нельзя ставить в зависимость».

Как «гонорар успеха» может помочь развитию судебного инвестирования

Впрочем, заработать «гонорар успеха» все равно можно: и в России случаются громкие процессы. Как раз сейчас в Верховном суде идет тяжба между Агентством по страхованию вкладов и частной компанией, которая настаивает, что выплаченная госкомпанией юристам премия не обоснована и слишком завышена. «Успех» юристов АСВ оценило в почти 313 млн руб.

Адвокаты опасаются, что если практика «гонорара успеха» приживется, то их клиенты, выигравшие большие суммы, начнут отказываться от положенной выплаты юристу. Поэтому, кроме разрешения самих премий, нужен механизм защиты от различных рисков.

«Гонорар успеха» для юриста законен, но только в сочетании с фиксированной ставкой

Расходы на услуги юриста-представителя можно взыскать со стороны, проигравшей дело в суде, даже если речь идет о так называемом «гонораре успеха». Главное, чтобы стоимость юридических услуг не ставилась полностью в зависимость от исхода спора. Вероятность положительного решения и размер взыскиваемых сумм будет зависеть от навыков и знаний представителя, который, как любой юрист, вправе рассчитывать на премию (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу как поручителю о взыскании задолженности. В ходе судебного процесса интересы ответчика (далее также — доверитель) представляла юридическая компания, которая на основании договора об оказании юридической помощи обязалась провести правовой анализ материалов дела, представлять доверителя в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу. В договоре был установлен «гонорар успеха» в размере 100 000 евро в случае благоприятного для доверителя исхода дела.

Дело затянулось почти на три года, в течение которых представитель ответчика не менялся. Общая стоимость услуг представителя составила свыше 9,5 млн руб., которую доверитель полностью оплатил.

В итоге дело было прекращено, а ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с истца 8 млн руб. Он указал, что расходы были подтверждены копиями счетов, актов оказанных услуг с детализацией фактически затраченного представителем времени, его почасовой ставки и командировочных расходов, связанных с ведением дела, а также заверенными копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении.

Судебный акт о прекращении производства по делу был вынесен в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ). И для возмещения судебных расходов требовалось подтвердить, что он их действительно осуществил.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы и принимает во внимание иные существенные обстоятельства (п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд посчитал чрезмерным количество часов, указанное в актах оказанных услуг на участие представителя в судебных заседаниях, которое превышало время проведения заседаний, указанное в протоколах. В обоснование почасовых ставок юристов представителя ответчик предоставил справки о почасовых ставках юристов. Факт оплаты ответчиком услуг был подтвержден документально, как и командировочные расходы пред­­ставителя.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение нижестоящего суда. Но суд округа изменил принятые по делу судебные акты, снизив сумму на размер «гонорара успеха» представителя.

Конституционный суд РФ признал положения о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не противоречащими Конституции РФ как не предполагающие удовлетворение требования исполнителя (в нашем случае представителя ответчика), если размер данного вознаграждения поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П).

Достижение результата, ради которого заключался договор возмездного оказания юридических услуг (между ответчиком и его представителем), не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо договора (ст. 432 ГК РФ). Следовательно, включение в текст договора условия о «гонораре успеха» означало введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Не было учтено, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному догово­ру, производится за исполнение конкретных обязанностей.

Кроме того, необоснованность выплаты «гонорара успеха» за счет проигравшей стороны подтверждается практикой, в частности, вышеуказанным постановлением Конституционного суда РФ и Определением ВАС РФ от 08.11.2011 № ВАС-13942/11.

Президиум ВАС РФ отменил вынесенные определение и постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

По мнению судей, удовлетворение требования о компенсации «гонорара успеха», установленного в договоре об оказании платной правовой помощи исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны (в нашем случае — ответчика) решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя (представителя ответчика), противоречит публичному порядку. Такое решение расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат закону.

Кассационная инстанция при снижении взыскиваемых судебных расходов не учла критерий разум­ности взыскания таких расходов. В частности, не дала оценку качеству оказанных представителем услуг, его знаниям и навыкам. В то время как они способствуют обеспечению возможности для лиц, занимающихся профессиональным представительством, на получение выплат премиального характера за успешное выполнение заданий на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту госслужащего и имеющих потенциальную возможность премирования.

Кроме того, в соответствии все с тем же принципом разумности суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотреб­ляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В такой ситуации вывод суда кассационной инстанции о неразум­ности отнесения на истца компенсации «гонорара успеха» представителя ответчика как обус­ловленного исключительно вынесением положительного судебного акта в пользу доверителя сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

В деле имеется оговорка о возможности пересмотра дела по новым основаниям на основании п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Источники

1. 
   Десницкий, С. Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции. Юридическое рассуждение о вещах священных, святых и принятых в благочестие, с показанием прав, какими оные у разных народов защищаются… и др. / С.Е. Десницкий. — Москва: Гостехиздат, 2016. — 193 c.
2. 
   ред. Суханов, Е.А. Том 1. Гражданское право. Общая часть; М.: Волтерс Клувер; Издание 3-е, перераб. и доп., 2013. — 720 c.
3. 
   Англо-русский юридический словарь с транскрипцией / ред. И.В. Миронова. — М.: СПб: Юридический центр Пресс; Издание 2-е, испр. и доп., 2015. — 697 c.