Доказательство размера ущерба при суброгации

Доказательство размера ущерба при суброгации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 14-КГ16-21 Суд оставил без изменения судебные акты о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку на основании договора страхования страховщик выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Сычева М.A.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сычева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Зетта Страхование» Гришиной Е.А., просившей оставить судебные постановления в силе, установила:

ООО «Зетта Страхование» (далее — страховщик) обратилось в суд с иском к Сычеву М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что 30 апреля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей . » под управлением Сычева М.А. и «. » под управлением В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Сычев М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло» был застрахован страховщиком (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего В. составила 246 164 руб. 50 коп. и была выплачена страховщиком на основании указанного выше договора страхования.

Принимая во внимание выплату ООО «БИН Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Сычева М.А., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу СК «Цюрих», истец просил взыскать ущерб в порядке суброгации с причинителя вреда Сычева М. А.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2016 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сычев М.А. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как установлено судом, 11 августа 2012 г. ООО СК «Цюрих» (принципал) и ООО «ГАУС» заключили агентский договор, согласно которому ООО «ГАУС» (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

5 апреля 2013 г. между В. и страховщиком заключен договор страхования транспортного средства по программе страхования «КАСКО» (хищение, ущерб) со страховой суммой 500 000 руб. сроком на 1 год (полис . N . ). Указанный договор вступает в силу с момента единовременной уплаты страховой премии.

В соответствии с условиями договора страхования В. произвел оплату страховой премии в размере 22 696 руб. в кассу агента, что подтверждается квитанцией об оплате от 5 апреля 2013 г.

Таким образом, договор страхования начал действовать с 5 апреля 2013 г.

В дополнение к договору страхования по согласованию сторон с В. было заключено дополнительное соглашение по программе «Оптимальное КАСКО», являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в котором обозначены условия применения безусловной франшизы по риску «Ущерб».

Франшиза в КАСКО — это часть ущерба по страховке, которую при наступлении страхового случая владелец возмещает самостоятельно. В данном случае это фиксированная страховая сумма в размере 21 427 руб. Владелец транспортного средства обязуется компенсировать определенную сумму при наступлении страхового случая. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения владелец транспортного средства вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы в течение всего срока действия, оплатив указанную дополнительную страховую премию размере 21 427 руб. В этом случае (при наличии квитанции об оплате) возмещение ущерба производится страховщиком в полном объеме.

30 апреля 2013 г. по вине Сычева М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю . В. причинены механические повреждения, страховщик признал событие страховым случаем и на основании договора страхования выплатил страховое возмещение.

Возражая против иска, Сычев М.А. указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования от 5 апреля 2013 г. в полном объеме не действовал, а потому страховое возмещение по указанному договору не подлежало выплате страховой компанией и не могло быть взыскано в порядке суброгации с него.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Сычеву М.А.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал также на то, что довод Сычева М.А. о незаключенности договора страхования между В. и страхователем является несостоятельным, поскольку стороны исполнили условия данного договора и с требованиями о его оспаривании не обращались.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В связи с этим возражения Сычева М.А., высказанные при рассмотрении дела и содержащиеся в кассационной жалобе о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования от 5 апреля 2013 г. был заключен с условием применения безусловной франшизы и потому у страховщика отсутствовали основания для выплаты Вишневицкому М.В. страхового возмещения в полном размере, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины Сычева М.А., спором о размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было, в связи с чем обжалуемые постановления следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Момотов В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Применительно к спору о взыскании с виновника ДТП в пользу страховщика ущерба в порядке суброгации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила следующее.

Ответственное за убытки лицо вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом.

Возражения, касающиеся безусловной франшизы, не связаны со страховым случаем.

Франшиза в каско — это часть ущерба по страховке, которую при наступлении страхового случая владелец возмещает самостоятельно.

При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Доказательство размера ущерба при суброгации

Использование нашего сайта означает Ваше согласие на прием и передачу файлов Cookie Что такое Cookie?

• Решения судов
• Решение Суда по суброгации без судебной экспертизы.

Страховая компания «Согласие» думала, что наш клиент, виновный в ДТП, должен ей очень много денег. Вышло немного иначе.

Чаще всего судьи мало хотят разбираться, если Ответчик по делам о суброгации оспаривает размер ущерба и предоставляет доказательство того, что аппетит страховой компании не соответствует здравому смыслу. В таких случаях суд сразу начинает настаивать на судебной экспертизе, так как не обладает познаниями экспертов, а судебный эксперт ему сразу всё разъяснит.

Это совсем не так. Судебные эксперты сейчас уже не те, что раньше, не государственные.
Сейчас это такие же частные компании, которые ни за что не отвечают и лепят кое-как свои судебные экспертизы по определению суда.
Поэтому Антистраховщик всегда старается избегать судебных экспертиз, которые стоят по 30000 — 40000 рублей.

Нам часто это удаётся и вот один из примеров, когда, грамотно и развёрнуто обосновав свою правовую позицию суду в письменном возражении, мы не просто избежали судебную экспертизу, но и сэкономили нашему клиенту три ведра денег.

Спорные вопросы определения размера требования, предъявляемого в порядке суброгации

«Юридическая и правовая работа в страховании», 2009, N 2

Настоящая публикация затрагивает один из важнейших вопросов в части реализации страховщиком права требования, перешедшего к нему от страхователя или выгодоприобретателя, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные путем выплаты страхового возмещения, а именно как правильно определять размер таких требований.

В период кризиса вопрос реализации прав страховщика в рамках суброгации стоит особенно остро. В связи с нехваткой денежных средств ответчики стали более серьезно защищать свои интересы, поэтому сотрудникам, занимающимся реализацией права требования, перешедшего к страховщику в порядке суброгации, необходимо понимать ее природу и уметь правильно рассчитать размер требования.

[2]

Суброгация представляет собой частный случай перемены лица в обязательстве. Статья 965 ГК РФ прямо указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое имел потерпевший к причинителю вреда, в пределах осуществленной страховой выплаты.

Большинство страховщиков на основании указанной статьи считают, что имеют право на полное возмещение со стороны причинителя вреда убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем данная позиция не всегда правомерна и обоснованна, поскольку порядок расчета размера выплаты страхового возмещения урегулирован законодательством о страховании и договором страхования. Вместе с тем ч. 2 ст. 965 ГК РФ прямо указывает, что право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется страховщиком с применением законодательства, регулирующего отношения между страхователем и причинителем вреда. Поскольку характер взаимоотношений между страхователем и причинителем вреда регулируется гл. 59 ГК РФ, а в случае страхования ответственности причинителя вреда — законодательством о страховании гражданской ответственности, то правила договора страхования имущества потерпевшего и законодательные акты, на основании которых страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, в рассматриваемом случае не применяются.

Рассмотрим конкретный пример.

Причинителю вреда г-ну Петрову была направлена претензия с требованием перечислить в адрес страховщика сумму, эквивалентную 20 000 долл. США. Поскольку Петров не удовлетворил требование страховщика добровольно, страховщик обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере произведенной выплаты в порядке суброгации, при этом указав, что размер страхового возмещения был исчислен согласно договору страхования способом, указанным выше.

Явившийся в судебное заседание ответчик Петров показал, что не оспаривает свою вину в причинении ущерба, однако считает требования страховщика завышенными. В обоснование своей позиции Петров представил заключение независимого специалиста, произведенное последним на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость поврежденного автомобиля до ДТП составляла сумму, эквивалентную 20 000 долл. США. Стоимость годных остатков, рассчитанную страховщиком, ответчик не оспаривал. Таким образом, ответчик считал, что сумма причиненных им убытков составляет сумму, эквивалентную 15 000 долл. США.

Суд признал обоснованными возражения ответчика и взыскал с последнего сумму, эквивалентную 15 000 долл. США.

В своем решении суд указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Также судом установлено, что у лица, причинившего вред, на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, из чего суд сделал вывод о том, что к спору, возникшему между страховщиком и причинителем вреда, применяются нормы гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, исходил из того, что причинитель вреда должен возместить убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По мнению авторов, решение суда обоснованно по следующим основаниям.

При повреждении транспортного средства в ДТП возмещение убытков возможно двумя способами: во-первых, путем возмещения стоимости устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, а во-вторых, путем выплаты разницы между стоимостью транспортного средства до и после соответствующего происшествия.

Суд обоснованно, на взгляд авторов, отнесся критически к размеру исковых требований, заявленных страховой компанией.

Условия договора страхования не могут порождать обязанностей для лиц, не являющихся участниками страхового правоотношения, в связи с чем размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, может быть положен в основу заявленных исковых требований только в случае, если указанный расчет соответствует требованиям гл. 59 ГК РФ. В рассматриваемом случае страховщик при выплате страхового возмещения взял за основу не действительную стоимость автомобиля на момент ДТП, а страховую сумму, определенную сторонами на момент заключения договора страхования, которая не всегда равна стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, поскольку договоры страхования транспортных средств заключаются на определенный период, как правило, на год. При этом в течение действия договора страхования транспортное средство эксплуатируется, на него воздействуют факторы окружающей среды, что влияет на его действительную стоимость. Кроме того, причинитель вреда, допустивший причинение вреда имуществу страхователя, не является участником договора страхования, и для него не могут быть обязательны ни положения договора о страховой стоимости автомобиля, ни положения о расчете убытков.

Таким образом, поскольку расчет размера страхового возмещения по условию договора страхования «полная гибель транспортного средства» не соответствует нормам гл. 59 ГК РФ, эти положения не являются обязательными для причинителя вреда и не могут быть положены страховщиком в обоснование размера требования по суброгации.

Существенным вопросом при расчете размера требования, перешедшего к страховщику в порядке суброгации, также является и вопрос износа погибшего или поврежденного имущества.

В настоящее время практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов в вопросе учета износа при заявлении требований по суброгации диаметрально расходится.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2007 N 13377/06 при заявлении требования в порядке суброгации износ транспортного средства учитываться не должен. В обоснование данной позиции суд ссылается на следующие нормы.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая подход Президиума ВАС РФ, арбитражные суды при рассмотрении споров по суброгации удовлетворяют заявленные страховщиком требования без учета износа.

Суды общей юрисдикции в вопросе учета износа придерживаются иной позиции и удовлетворяют иски, исключая из размера требований износ.

Авторам представляется, что ни та, ни другая позиция не может считаться безупречной, поскольку вопрос учета износа необходимо исследовать в каждом конкретном случае с учетом того, какие документы представлены в обоснование заявленных требований в порядке суброгации, а также того, каким образом было восстановлено право страхователя: путем выплаты денежных средств за фактический ремонт автосервису по реальным счетам или же путем возмещения стоимости ремонта по калькуляции.

Вообще износ представляет собой уменьшение стоимости имущества в процессе его использования, степень которого определяется экспертным путем с учетом времени использования и реального состояния объекта .

Глоссарий страховых терминов. М.: Международная финансовая корпорация, 2008. С. 133.

Вопрос возмещения вреда может рассматриваться с экономической точки зрения и с точки зрения фактического возмещения ущерба.

Следует отметить, что каждая из этих теорий имеет право на существование. И суды, рассматривая требование страховщика в порядке суброгации, должны исследовать комплекс предъявленных документов и получить ответ на вопрос о том, каким образом было восстановлено нарушенное право страхователя.

В том случае, если страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт в сервисный центр с последующей оплатой либо оплатил страхователю реальные счета за произведенный им ремонт, поскольку было фактически восстановлено право на пользование, авторам представляется обоснованным придерживаться теории фактического возмещения вреда, поскольку восстановление права потерпевшего в полном объеме при учете износа невозможно. Кроме того, учет стоимости износа замененных деталей повлечет неполноту возмещения произведенных истцом необходимых затрат на восстановление транспортного средства, то есть амнистирует виновника в этой части, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Если же в обоснование заявленного требования будет представлена калькуляция (отчет) о стоимости восстановительного ремонта, необходимо применять экономическую теорию и учитывать износ.

Таким образом, при предъявлении суброгационного требования страховщик должен учитывать, что суброгация является переменой лиц в обязательстве. К отношениям между страховщиком и причинителем вреда применяются нормы гл. 59 ГК РФ. А вопрос учета износа должен решаться в каждом конкретном случае исходя из фактически представленных доказательств.

Судебная практика возмещения ущерба при ДТП в порядке суброгации

Особенности суброгации при ДТП

После случившегося дорожного происшествия, пострадавший вправе получить страховые выплаты. Если авто застраховано только по договору ОСАГО, ущерб выплачивается компанией, с которой заключен договор виновника аварии.

Страховщик виновного лица должен компенсировать ущерб компании потерпевшего и только после этого выдвигать претензии страхователю.

Поскольку при оформлении ОСАГО максимальная сумма ущерба не превышает 400 тысяч рублей, то страховщик виновника ДТП вправе воспользоваться суброгацией только при превышении этой суммы.

В соответствии с законодательством, если страховые выплаты производятся по полису ОСАГО, то потерпевшей стороной признается компания, имеющая договор с виновником.

Страховая требует возместить ущерб за ДТП суброгации, виновнику ДТП предъявляется претензия, обоснована фактами. Документ должен содержать весомые обстоятельства для взимания суммы и сроки оплаты.

Если виновник не хочет компенсировать ущерб добровольно, то все документы передаются в суд, где и принимается решение о принудительном взыскании долга.

Судебная практика по применению суброгации при возмещении ущерба от ДТП

Если обратиться к судебной практике, то можно заметить, что существуют разные ситуации по возмещению ущерба потерпевшим в аварии в порядке суброгации.

[3]

Обратите внимание! Основным фактором, влияющим на решение суда, является страховой полис, который имеют участники дорожно-транспортного происшествия.

Страховой полис КАСКО

Водитель, который в результате ДТП является потерпевшим, обращаясь в страховую компанию, желает получить компенсацию за причиненный ему ущерб.

Если говорить конкретно об особенностях страхования по КАСКО, то следует отметить, что данная страховка предполагает возмещение ущерба без учета износа деталей машины пострадавшего.

То есть, страховая компания возмещает потерпевшему полную стоимость новых деталей. При этом степень их износа во внимание не принимается.

В дальнейшем компания, застраховавшая водителя, ставшего виновником аварии, вправе потребовать с него возврата денег, выплаченных потерпевшему в аварии. В данной ситуации возникает вопрос о законности данного требования.

Страховой полис ОСАГО

Насколько законно возмещение виновным полной суммы компенсации страховщикам, можно узнать, ознакомившись с нормами Закона Российской Федерации об ОСАГО.

Данный Закон гласит, что ущерб должен быть возмещен с учетом степени износа деталей машины. Упоминаний о полисе КАСКО в данных нормативах вы не встретите. Поэтому возникает сомнение в законности требования о возмещении ущерба без учета степени износа деталей. Таким образом, можно говорить о том, что выплачивая ущерб потерпевшему на таких основаниях, виновник аварии, имеющий полис КАСКО, еще и улучшает состояние автомобиля в целом.

Из всего вышеизложенного следует, что с учетом норм российского законодательства, страховая компания не имеет законного права требовать с виновника аварии возместить ущерб от аварии без учета степени износа деталей автомобиля.

Давайте разберемся с понятием «суброгация».

Суброгация – это такое право страховой компании, которое позволяет ей потребовать от лица, несущего ответственность за несчастный случай, возмещения расходов, которые она понесла по условиям договора, заключенного с клиентом.

Отношения потерпевшего и виновника аварии регулируются особыми правилами (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На начальном этапе потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба непосредственно у причинителя данного вреда (ст. 15 ГК РФ).

К расходам, которые обязан возместить виновник аварии, относятся все траты потерпевшего, которые понадобятся для восстановления его автомобиля.

Если речь идет о восстановлении машины, то это означает привидение ее в состояние, которое она имела до аварии. В данном случае никто не говорит об улучшении качества авто, что возможно при возмещении ущерба без учета износа деталей.

Подтверждение данному положению можно найти в решении суда от 25.11.2003 года (№ ГКПИ 0301266).

В частности в нем говорится о том, что положение о необходимости учитывать износ деталей при возмещении ущерба потерпевшему соответствует законным требованиям ст. 15 ГК РФ.

В данном случае потерпевший сможет восстановить свой автомобиль, но ни о каком улучшении его состояния речи не идет. В противном случае имел бы место факт обогащения со стороны потерпевшего.

Случаи из судебной практики

Довольно часто водители не желают соглашаться с тем, что от них требуют выплат по суброгации или не знают, как решить ситуацию без судебных разбирательств.

В некоторых случаях страховщики сами подают иск в суд, без предварительного уведомления виновника.

Но суброгация при ДТП — не редкость, судебная практика довольно обширная. Чтобы разобраться во всех возможных нюансах, следует рассмотреть наиболее частые ситуации, которые встречаются.

Примеры из судебной практики:

Судебная практика по суброгации по КАСКО

Из судебной практики известно, что только 80-85 % дел, рассматриваемых в суде, имеют положительный финал для истцов. И только 15-20 % разваливаются.

Случаи, рассматриваемые в суде, бывают достаточно разными. Некоторые из них вообще сложно осознать. Давайте рассмотрим некоторые из них:

Избежать суброгации получается не всем и не всегда. Если есть договор КАСКО, быть «застрахованным» от выплаты компенсации страховой компании нельзя. В данном случае не имеет значения, что именно было застраховано: дом, квартира, машина или что-то еще.

Если вам пришло такое «письмо счастья» не торопитесь расстраиваться. Постарайтесь все хорошенько взвесить и осмыслить свои дальнейшие действия.

Срок исковой давности по ОСАГО

Срок исковой давности по суброгации по ОСАГО — это промежуток времени, который отводится владельцу ТС для обращения в суд с целью решить появившиеся проблемы.

Если человек не успевает подать иск, то он может получить отказ в рассмотрении своего дела.

В большинстве случаев, закон предусматривает срок исковой давности 3 года. Но исковая давность по ОСАГО составляет всего 2 года. Такой строк установлен для исков, что предъявляются к страховым организациям.

Если иск подан на взыскание с виновника ДТП, то срок для него составит 3 года.

Особого рассмотрения требует вопрос о сроке исковой давности по суброгации по ОСАГО. Так как суброгация регулирует отношения по компенсации вреда, а не вопросы по имущественному страхованию, исковая давность будет составлять не два года, а три.

При этом стоит учитывать, что молчание ответчика и игнорирование им претензии со стороны страховой организации в ожидании истечения срока давности, в основном приводят к тому, что суд удовлетворяет претензию даже по истечению срока давности.

Так как ответчик не отреагировал в установленный срок. Поэтому лучше не пытаться избегать платежа таким способом.

Сроки исковой давности по суброгации прописываются в главном обязательстве и считаются со дня наступления страхового случая.

Когда страховщик предъявляет требования к виновнику

Суброгация по ОСАГО с виновника ДТП имеет место если:

1. Полностью доказана виновность одного из водителей и подтверждается справками из ГИБДД.
2. Наличие соответствующего договора между страховщиком и страхователем, действующего на момент ДТП.
3. Пострадавший получил страховую выплату в полном объеме. Ее размер рассчитывается на основании данных из проведенной экспертизы.
4. Срок исковой давности еще не закончился, он составляет 3 года.

Суброгации не может быть в таких случаях:

[1]

1. Доказано, что дорожная авария случилась в результате обстоятельств, которые не зависят от виновника, в результате неумышленных действий.
2. Пострадавшая сторона не имеет имущественных претензий к потерпевшему по определенным причинам. Но в таком случае, получить выплату по ОСАГО невозможно, ведь отсутствие претензий является основной причиной отказа в страховой выплате.

Порядок суброгации по ОСАГО

Страховая суброгация проявляется в возмещении страховщикам убытка, полученного в дорожной аварии. Порядок суброгации по ОСАГО выглядит так:

1. Устанавливаются виновник и пострадавший в ходе аварии.
2. в соответствии с законодательством, пострадавший вправе обратиться к виновнику ДТП или к своему страховщику по поводу возмещения ущерба.
3. Если страхователь обратился к страховщику за выплатами и ущерб был возмещен полностью, к страховщику переходит право требовать компенсации от виновной стороны.
4. По факту суброгация — это замена потерпевшей стороны, на место которого после произведенной выплаты встает страховщик.

Именно в таком порядке суброгации осуществляется возмещение ущерба при ДТП. Суброгация представляет риск, которого следует опасаться каждому виновнику аварии при нанесении ущерба потерпевшему. Если у последнего есть договор страхования.

При любой возможности заявить соответствующее требование, страховая организация обязательно это сделает.

Изначально суброгационное требование предъявляется страховщику виновного водителя, а если размер требования превышает размеры страхового покрытия, то требование будет предъявлено к виновному лицу.

Страховая компания обязана подтвердить свое требование к виновному автомобилисту такими документами:

• подтверждение наличия страхового договора, заключенного с потерпевшим и действительного на момент ДТП;
• документы из ГИБДД, которые подтверждают факт ДТП;
• подтверждение виновности водителя;
• заключение экспертизы осмотра повреждений, расчет цены восстановления, акта приема передачи результатов ремонта;
• подтверждение факта оплаты ущерба.

Регрессия и суброгация ОСАГО

Регрессия и суброгация ОСАГО являются правами страховой компании. Изначально пострадавшее лицо обращается в страховую компанию, получает страховые выплаты, и уже после этого страховщик вправе воспользоваться регрессом или суброгацией.

Основные различия данных понятий:

1. Право регресса появляется у компании, которая выплатила сумму ущерба, к виновнику ДТП. При этом он является ее клиентом. Основанием может служить то, что при аварии он нарушил условия договора страхования, например, находился в состоянии алкогольного опьянения.
2. А суброгация возникает у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения. Организация имеет право требовать компенсации убытков с виновника ДТП. Сумма требования ограничена, она не должна превышать размер выплат потерпевшей стороне.

Срок требования тоже будет отличаться. В первой ситуации он начинает исчисляться с момента происшествия, а во втором — с момента осуществления выплаты.

Существенное отличие регресса от суброгации заключается в том, что страховая организация может потребовать возмещения из своего же клиента.

Таким образом, суброгация — это элементарный переход права на взыскание суммы ущерба, причиненного виновником ДТП. Страховые компании, которые заключили договор ОСАГО, могут воспользоваться правом на возмещение убытков при дорожной аварии.

Суброгация при причинении ущерба застрахованному имуществу в МКД

Многие собственники квартир в многоквартирных домах — новостройках сейчас предпочитают застраховать свою квартиру и имущество на случай причинения ущерба. Чаще всего причинение такого ущерба происходит в результате затопления с вышестоящего этажа по вине соседей или в связи с прорывом трубы, относящейся к общему имуществу МКД, соответственно, по вине управляющей организации. Бывают случаи также, когда такое происходит даже после капитального ремонта инженерных систем МКД.

Страховые компании не привыкли и не намерены терпеть убытки из-за виновников причинения ущерба, из-за которых им приходится выплачивать порой огромные суммы для возмещения ущерба. Они обращаются в суды для взыскания денежных средств в порядке суброгации к виновным, благо закон такое позволяет. Виновными они считают, в большинстве случаев, управляющие организации.

Суброгация (лат. subrogatio — замена) — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К сожалению, судебная практика по случаям взыскания убытков в порядке суброгации складывается в большинстве своем не в пользу управляющих организаций МКД при отсутствии доказательств невиновности в ненадлежащем содержании инженерного оборудования МКД (и даже при их наличии).

Судам проще вынести решение о взыскании с управляющей организации и юристу управляющей организации нужно очень постараться, чтобы выиграть такое дело (конечно, при наличии доказательств виновности третьего лица, а не управляющей организации, и то — не факт).

Для этого управляющей организации необходимо также своевременно и качественно производить осмотры общего имущества с составлением актов осмотра, желательно, подписанных и собственниками квартир в МКД.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 октября 2017 г. по делу № 33-16386/2017:

«Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что причиной затопления явился засор в стояке между 2 и 3 этажами, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, непризнание вины в затоплении при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения ответчика от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности по возмещению убытков страховщику в порядке суброгации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, — вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в возникновении засора в стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, им, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы ответчика, опровергающие выводы суда о наличии такой вины, не могут быть признаны состоятельными».

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-703/17 от 10.07.2017 г.:

«…Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Ухтажилфонд» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № . расположенной по адресу: . а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 85484,11 руб. (80 623,79 + 4860,32).

В связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновных действий либо бездействия со стороны собственника квартиры № . – Суханова А.В., при возникновении залива, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ухтажилфонд», как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований».

Аналогичные выводы судов содержатся в следующих судебных актах:

Решение Мировой судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области по делу № 2-169/11 от 17.11.11 г.;

Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2014 г. по делу № А12-29520/2013;

Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2012 г. по делу № А43-29905/2010;

Постановление 11 ААС от 5 сентября 2017 г. по делу № А72-5291/2017;

Постановление 11 ААС от 15 июня 2017 г. по делу № А65-27401/2016;

Решение АС Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-7304/2017.

Постановление 18 ААС по делу № А47-12390/2015 от 17.10.2016 г. также вынесено не в пользу управляющей организации.

И если первая инстанция Решение АС Оренбургской области от 17.06.2016 года отказала в иске страховой компании, посчитав виновной строительную компанию из-за дефектов строительства, то апелляционная инстанция – 18 ААС в Постановлении по делу от 17.10.2016 года поправила решение на противоположное и возложила вину на управляющую организацию, соответственно, взыскав сумму страхового возмещения.

Хотя дом был на гарантийном сроке застройщика, так как сдан в конце 2015 года. Но логика судов однозначна: всегда виновата плохо работающая управляющая организация. И неважно, что управляющая организация приступила к управлению 19 июня 2015 года, а страховой случай произошел 04 августа 2015 года и даже эксперт установил дефект канализации и акт имеется о вине третьих лиц в засорении строительными материалами канализации.

«…Следовательно, АНО «УКЖФ «Звездный городок», как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил № 170). Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 императивно установлена обязанность ответчика устранять, в том числе, крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены. Сложность обнаружения спорного дефекта из представленного в материалы дела экспертного заключения, которым руководствовался суд первой инстанции, которое сторонами в установленном порядке не оспорено (о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено), не усматривается, выводы эксперта таких утверждений не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что такой дефект относится к скрытым, имеет неаргументированный характер, так как из экспертного заключения такое обстоятельство не усматривается, а указание экспертом на то, что отступ устроен на уровне пола прямо указывает, что указанный дефект является видимым, то есть установленным посредством визуального осмотра.

Кроме того, возможная сложность обнаружения дефекта не отменяет и не изменяет установленные нормативно-правовыми актами обязанности управляющих организаций, в чьем фактическом владении и обслуживании находится общедомовое имущество, а, следовательно, не освобождает их от ответственности за нарушение таких обязанностей».

Практика в пользу управляющей организации также имеется, но это единичные решения.

Решение АС Свердловской области по делу № А60-51283/2017 от 05.02.2018 г.:

«Действительно, поскольку ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» является управляющей организацией для дома № 27 по ул. Малышева, на нем лежат обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов: сводки простоев и отключений, сводки простоев и отключений на 18 — 19.12.2016 г., акта осмотра системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016 — 2017 гг., акта включения, акта гидропневматической промывки системы теплоснабжения, акта на гидравлические испытания, следует, что ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» исполнялись обязательства по содержанию общего имущества. Иного истцом не доказано.

Выше судом установлено, что согласно акту от 20.12.2016 г. причиной затопления явился прорыв системы центрального отопления, после его замены. Также из указанного акта следует, что работы по замене центрального отопления выполняла подрядная организация ООО «Линкор» по договору с Региональным Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области».

Также решение по взысканию ущерба от затопления жилого помещения МКД (УО не привлекалась в качестве ответчика) вынесено Засвияжским районным судом г. Ульяновска от 25.05.2017 г. по делу № 2-1326/2017 с другого собственника, который самовольно переустроил инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД при надлежащем содержании общего имущества управляющей организацией.

Однако такие решения скорее исключение, чем правило.

Таким образом, для исключения ответственности управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества (ОИ) МКД и взыскания ущерба в порядке суброгации в пользу страховой компании, необходимо предоставить в судебный процесс доказательства надлежащего содержания общего имущества МКД: акты осмотров, акты выполненных работ, подрядные договоры на выполнение работ по обслуживанию ОИ МКД и т.д.

Но, к сожалению, даже наличие этих документов в качестве доказательств отсутствия вины УО не гарантирует, что ущерб в порядке суброгации не будет взыскан с управляющей организации… Ибо «внутреннее убеждение» судей шепчет им совсем о другом…

Компания «Бурмистр.ру» автоматизировала проведение общего собрания. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.

Источники

1. 
   Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.
2. 
   Горский, Г. Ф. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. — М.: Издательство Воронежского Университета, 2015. — 272 c.
3. 
   Мурадьян, Э. М. Ходатайства, заявления и жалобы (обращения в суд) / Э.М. Мурадьян. — М.: Юридический центр Пресс, 2015. — 446 c.
4. Евецкий, А.А. О юридических лицах / А.А. Евецкий. — М.: ООО PDF паблик, 2009. — 879 c.
5. Гусева, Т. А. Государственная регистрация юридических лиц (+ CD-ROM) / Т.А. Гусева, А.В. Чуряев. — М.: Деловой двор, 2008. — 232 c.