Если нормативным актом отменена норма закона

Если нормативным актом отменена норма закона

Принимая нормативный правовой акт, законодатель стремится урегулировать ту или иную сферу общественных отношений, создать справедливые и понятные всем участникам отношений правила поведения. Нормы права могут как создавать новые общественные отношения, так и закреплять уже существующие. Появление нового закона в сфере образования направлено на решение двух задач. Во-первых, реформировать систему образования, установив новые правовые институты. Во-вторых, упорядочить правовое регулирование образовательных отношений, проведя систематизацию законодательства. И в первом, и во втором случае для успешного решения поставленных задач вместе с принятием нового закона необходимо «расчистить» законодательный массив, отменив те нормативные акты, которые уже фактически перестали действовать. В теории права можно встретить несколько способов прекращение действия нормативного правового акта:

прямая отмена нормативного правового акта;

фактическая отмена одного нормативного правого акта другим нормативным правовым актом, принятым по тому же предмету правового регулирования;

истечение срока, на который был издан нормативно-правовой акт, если этот срок был установлен;

исчезновение общественных отношений, на урегулирование которых был направлен нормативный правовой акт[1].

Отмена нормативных правовых актов может быть оформлена тремя различными способами. Во-первых, с принятием закона может быть принят закон о его введении в действие, где будут содержаться нормы об отмене ранее действовавших актов. Такая практика характерна при принятии кодексов[2]. Во-вторых, могут приниматься специальные акты, содержанием которых является только отмена нормативных правовых актов. На современном этапе нормотворчества такие акты принимаются достаточно редко и в основном на подзаконном уровне[3]. Законодатель стремится своевременно отменять «устаревшие» акты. Наиболее эффективно это получается делать третьим из возможных способов – включением специальных норм об отмене ранее действовавших норм в текст акта, содержащего новые правила поведения. По такому пути и пошел законодатель при принятии федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Комментируемые статьи, отменяют действия ранее принятых актов.

Обе комментируемые статьи содержат перечни актов, действие которых отменяется на территории Российской Федерации. Необходимость двух статей, посвященных данному вопросу, обусловлена различием правовой природы актов в них содержащихся. Статья 109 признает акты не действующими на территории Российской Федерации. В данной статье содержатся акты, изданные от имени СССР. Статья 110 признает утратившими силу актов РСФСР и Российской Федерации. Разница между актами, отмененными на территории Российской Федерации, и актами, утратившими силу, заключается в особенностях юридической техники, а также действии актов во времени и пространстве.

СССР прекратило свое существование, а Российская Федерация является правопреемником СССР на международной арене. Однако в вопросе действия нормативных правовых актов СССР вопрос решается иначе. Для того чтобы дать ответ на вопрос о действии нормативных правовых актов, принятых в советский период, необходимо рассмотреть раздел 2 и ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которыми законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, ей не противоречащей. При этом применяться может только тот акт, который был официально опубликован. Таким образом, если акт издан в советский период и не противоречит Конституции РФ, был официально опубликован, то данный акт признается действующим на территории Российской Федерации.

Вызывает интерес правовая природа утративших силу актов. По общему правилу акты отменяются актами равной юридической силы. Так законы отменяются законами, акты правительства – актами правительства и т.д. Однако в перечне актов, не действующих на территории Российской Федерации и подлежащих отмене, помимо собственно законов содержатся и иные акты: указы Президиума Верховного Совета СССР, постановления Верховного Совета, постановления Президиума Верховного Совета СССР.

Правовая природа таких актов требует отдельного пояснения. Трудность в их определении или даже перечислении заключается в том, что нельзя определить исчерпывающий перечень вопросов, которые могли быть решаемы Верховным Советом. Как высший государственный орган СССР он мог принять к рассмотрению любой вопрос государственной жизни, отнесенной к общесоюзной компетенции. В форме постановлений, как правило, принимались распорядительные акты. Например, об утверждении персонального состава органов власти, прямо подотчетных Верховному Совету (Президиум, Совет Министров, Верховный Суд, Генеральный прокурор), об утверждении государственного бюджета и об одобрении политики советского правительства по основным направлениям внутренней и внешней политики государства. С точки зрения юридической силы, перечисленные постановления в системе источников советского права были выше, чем акты всех других органов государственной власти союза и республик.

Неоднозначные по своей юридической природе правовые акты Президиума Верховного Совета СССР являются следствием неясности в определении положения данного органа власти в системе государственного управления[5]. Среди форм правовых актов Президиума Верховного Совета можно выделить указы и постановления. Постановления Президиума представляли собой акты внутриорганизационного характера, регламентирующие деятельность самого Президиума и его аппарата. Со временем в процессе реализации своих функций перед Президиумом возникла необходимость использовать формы постановления для принятия актов, сфера регулирования которых выходила за рамки организации работы Президиума. Наиболее часто такая форма использовалась при оформлении совместных решений Президиума и иных государственных или партийных органов. В форме постановлений принимались также и акты официального толкования, так называемые интерпретационные акты.

Другой формой актов, издаваемых Президиумом Верховного Совета СССР, являлись указы. Указы, в свою очередь, подразделялись на два вида: нормативные и распорядительного характера. Первые подлежали утверждению Верховным Советом[6].

Таким образом, утратившими юридическую силу были признаны не только нормативные, но и распорядительные и интерпретационные акты.

[1] Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М.: Спарк, 1998.

[2] См.: Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302; Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955; Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4924 и др.

[3] См: Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 245 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов (положений нормативных правовых актов) СССР и о признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов (положений нормативных правовых актов) РСФСР»// Собрание законодательства РФ. 2012. № 15. Ст. 1777; Постановление Правительства РФ от 26 июня 2015 года № 634 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов РСФСР и признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов (положений нормативных правовых актов) СССР» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 27. Ст. 4069 и др.

[4] Ведомости Верховного Совета СССР. 1984. № 16. Ст. 237.

[5] Кравцов Б. П. Верховный Совет СССР. М., 1954; Беспалый И. Т. Президиум Верховного Совета союзной республики. М., 1959; Кутафин О. Е. Взаимоотношения постоянных комиссий палат Верховного Совета СССР и Советом Министров СССР // Советское государство и право. 1966. № 4; Кузнецов И. Н. Компетенция Президиума Верховного Совета СССР и правовые проблемы ее регламентации // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 8.

[6] Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М., 1967. С.111

Автор: Гинзбург Юрий Владимирович, старший научный сотрудник Федерального центра образовательного законодательства.

[1]

Если нормативным актом отменена норма закона

Дмитрий Медведев (Фото: Дмитрий Астахов / ТАСС)
Глава правительства Дмитрий Медведев поручил принять меры к прекращению действия нормативных актов СССР и РСФСР до конца текущего года. Об этом сам Медведев заявил в эфире программы «Диалог» на телеканале «Россия 24».

Вице-премьер, глава аппарата правительства Константин Чуйченко заявил, что Медведев своим поручением поставил рекорд. «Такого еще не было, чтобы поручение имело приложение в 1992 страницы, а содержание этого приложения — это перечень из 20419 актов», — отметил Чуйченко.

В мае правительство представило проект контрольно-надзорного кодекса. Механизм «регуляторной гильотины» предусматривает масштабный анализ и пересмотр действующих нормативно-правовых актов. Как отмечал Медведев, в России действует более 9 тыс. нормативных актов, которые устанавливают обязательные требования к бизнесу при проверках, многие из этих правил действуют со времен СССР.

Интересно, как можно было сделать такой вывод? Если их отменяют — они действуют и обязательны.

[11.09.2019 20:35:47]

Получается, что два раза не действуют. Потребуется отменять в третий раз. Обязательность применения многих НПА СССР и РСФСР предусмотрена законодательством Российской Федерации. Правительство РФ не может изменить или отменить федеральный закон. Ждем!

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ

Статья 15. Ограничения при проведении проверки

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:
1.1) проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации;

[11.09.2019 20:55:28]

То, что документ нельзя применять в рамках надзора — не значит, что документ не действует. Суд, прокуратура, экспертиза, следствие имеют полное право использовать все действующие документы РСФСР и СССР.

[12.09.2019 9:37:42]

Поправьте меня, если не прав.

РСФСР перестал существовать 1991 году, когда на сцену вышло СНГ, т.е. документы утвержденные в период с 1985 по 1991 гг. не будут действовать?

[12.09.2019 10:08:55]

>РСФСР перестал существовать 1991 году

РСФСР и Российская Федерация — это одно и то же. СССР и РСФСР — разные государства.

Все документы РСФСР действуют потому что это то же самое государство, что и РФ.

Документы СССР действуют на территории РФ потому что так было решено при ратификации договора о создании СНГ.

[12.09.2019 10:17:33]

А документы не будут действовать те, которые отменят (акты Правительства РСФСР и подчиенных ему организаций) или прекратят действие на территории РФ (акты СССР). Причем, для этого документы должен быть явно указаны в постановлении Правительства.

[12.09.2019 10:37:50]

Материалы к заседанию Правительства 12 сентября 2019 года

7. О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации (в части внесения изменений в Регламент Правительства Российской Федерации, Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, Положение о Правительственной комиссии по проведению административной реформы и Правила проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии)

Проектом постановления предусматривается внесение изменений в некоторые акты Правительства в части уточнения порядка подготовки и принятия нормативных правовых актов, содержащих положения, которыми устанавливаются, изменяются или признаются утратившими силу обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, или обязательные требования, соответствие которым проверяется при выдаче разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер, разрабатываемых в рамках реализации механизма «регуляторной гильотины».

[12.09.2019 11:03:18]

«РСФСР и Российская Федерация — это одно и то же» (с)

Вот это поворот.

[12.09.2019 11:08:18]

>Вот это поворот.

А что Вас так удивляет?

Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

Верховный Совет РСФСР

постановляет:
1. Государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именовать Российская Федерация (Россия).

2. Наименование Российская Федерация употребляется в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках.

3. Допустить в течение 1992 года использование прежних наименований «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», «РСФСР» в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы).

4. Внести на утверждение Съезда народных депутатов РСФСР проект Закона РСФСР «Об изменениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика».

5. Настоящий Закон вступает в силу со дня его принятия.

Президент
Российской Федерации
Б.Ельцин
Москва, Дом Советов России
25 декабря 1991 года
N 2094-1

«А что Вас так удивляет?»

Это закон о преемственности, а не знака равенства.

[12.09.2019 11:23:15]

Все органы власти, законодательство, территория остались те же. Поменялось лишь название государства.

Ещё были названия:
Российская Советская Республика;
Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика.

[12.09.2019 11:36:45]

«Все органы власти, законодательство, территория остались те же. Поменялось лишь название государства.» (с)

да уж.

[12.09.2019 17:15:08]

Ув. Georg. Вы безусловно правы, НО:

1. Правительство принимает это решение в рамках реформы контрольно-надзорной деятельности.
Это же не реформа судебной системы, прокуратуры, экспертизы или следствия. Поэтому ссылка на 294-ФЗ абсолютно логична. Кроме того, с 1990-х годов в России документы не опубликованные и не согласованные Минюстом и так не несут никакой правовой нагрузки.

2. Не думаю, что правительства Эстонии или Грузии с такой же гордостью отменяли документы СССР и союзных республик.

3. Реформа в таком виде затронет только “старые надзоры”, такие как ГПН, Ростехнадзор или СЭС. Надзоры, созданные в современной России, отмена советских НПА никак не коснется. Не было в СССР Роскомнадзора или надзора РСЧС, много чего еще не было. И НПА таких не было.

4. Эта очередная отмена бессмысленна и непонятна. Ежегодно Минэк РФ спускал план по актуализации и закреплению документов СССР, в том числе и на 2019 год. Чего там только не было. И вот — новый поворот! 2000 страниц список отмененных документов. А если чего забыли, типа ППБ для оленеводческих пастбищ и стоянок. По новой отменять?

5. Как МЧС РФ будет выкручиваться в свете требований ст. 4 123-ФЗ? К Кремлю, Эрмитажу или зданию МИДа и прочим памятникам будут предъявлять 123-ФЗ, СП 1, 2, 4 в полном объеме?

6. Правительство ранее утвердило План мероприятий («дорожная карта») по реализации механизма «регуляторной гильотины», который разработан во исполнение поручения Президента России по реализации Послания Федеральному Собранию от 20 февраля 2019 года (№Пр-294 от 27 февраля 2019 года, подпункт «б» пункта 3).
Пункт 5 «дорожной карты» и так предусматривает отмену всего, включая НПА не тлько СССР, но и РФ. Особо предусмотрен отдельный ФЗ “Об обязательных требованиях”.

[3]

В период отмены старых и непринятия новых норм получится небольшой вакуум. Этот вакуум должен резко поднять экономику страны?

Такое впечатление, что кто-то в Правительстве очень любит “Золотого теленка”:
В течение получаса добросовестной рыси Бендер уяснил себе щекотливое положение дел на 1-й Черноморской кинофабрике. Вся щекотливость заключалась в том, что немое кино уже не работало ввиду наступления эры звукового кино, а звуковое еще не работало по причине организационных неполадок, связанных с ликвидацией эры немого кино.

Все как в книге, в которой реформой немого кино и созданием звукового кино занимался глухой.

[12.09.2019 17:31:15]

>Правительство принимает это решение в рамках реформы контрольно-надзорной деятельности.

Правительство принимает решение в рамках Закона РСФСР от 24.10.1990 N 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР»

Статья 4. Акты органов СССР, изданные до принятия настоящего Закона, действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.

Минюст: Какая существует правовая связь между РСФСР и Российской Федерацией? Есть ли какие-либо договоры, акты или иные документы о правопреемстве, передаче полномочий или собственности между РСФСР и Российской Федерацией?
.
Таким образом, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика и Российская Федерация являются одним и тем же субъектом правоотношений, в связи с чем каких-либо договоров (в том числе «подтверждающих передачу собственности» или «о передаче полномочий») между РСФСР с одной стороны и Российской Федерацией с другой стороны существовать не может.

Статья 41. Признание утратившими силу, отмена и приостановление действия правовых актов (отдельных положений правовых актов)

Статья 41. Признание утратившими силу, отмена и приостановление действия правовых актов (отдельных положений правовых актов)

1. Признание правовых актов утратившими силу осуществляется путем принятия отдельного правового акта соответствующего вида либо при принятии нового правового акта по тому же предмету правового регулирования с одновременным признанием утратившим силу ранее действовавшего правового акта. Оформление одновременного внесения изменений в правовой акт и признания утратившими силу структурных единиц этого же правового акта производится в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

2. Если правовой акт не вступил в силу и необходимость в нем отпала, он может быть отменен, при этом в отменяющем акте вместо термина «признать утратившим силу» употребляется термин «отменить».

Если правовой акт вступил в силу, но фактически не применялся, он признается утратившим силу со дня принятия.

Если муниципальный правовой акт отменен судом или органом государственной власти (по вопросам исполнения отдельных государственных полномочий), издается муниципальный правовой акт о признании данного акта утратившим силу со дня, указанного в решении суда, акте органа государственной власти.

В случае, предусмотренном абзацем третьим настоящей части, в правовом акте о признании ранее принятого правового акта утратившим силу должен быть решен вопрос о правовых последствиях действия правового акта, признаваемого утратившим силу.

3. При признании утратившим силу правового акта (его структурной единицы) отдельно признаются утратившими силу правовые акты (структурные единицы правовых актов), которыми в первоначальный правовой акт (соответствующую структурную единицу правового акта) были внесены изменения.

Правовой акт признается утратившим силу в полном объеме, независимо от наличия в нем пунктов о признании утратившими силу иных ранее действовавших правовых актов. Признание утратившим силу акта (его пунктов), который в свою очередь признает утратившим силу ранее изданный акт (его структурные единицы), не влечет признания действующим (восстановления действия) ранее изданного акта (его структурных единиц).

Правовой акт временного характера, срок действия которого истек в соответствии с условиями, указанными в самом правовом акте, признается утратившим силу только в случае, когда его действие было продлено на неопределенный срок.

Информация об изменениях:

3.1. Правовые акты или их отдельные положения в случаях, предусмотренных статьей 61 Устава города Костромы, могут быть приостановлены на срок, определяемый точной календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно произойти. Оформление приостановления действия правового акта (отдельных положений) осуществляется по правилам, установленным подразделом 3.10 Инструкции по делопроизводству.

4. При регистрации правового акта о признании утратившим силу или отмене другого правового акта отдел по организационной работе и документообороту в обязательном порядке делает соответствующую отметку на оригинале правового акта, признанного утратившим силу (отмененного), и вносит соответствующие данные в его карточку в электронном банке документов Администрации. Если отдел по организационной работе и документообороту не имеет технической возможности внесения в карточку правого акта предусмотренных настоящим абзацем сведений, данные сведения вносятся Отделом муниципальных информационных ресурсов.

Информация об изменениях:

> Регистрация правовых актов

Содержание Постановление Администрации г. Костромы от 5 мая 2004 г. N 1256 «О Регламенте Администрации города Костромы»

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Если нормативным актом отменена норма закона

Главная страница

Форум Гарант

Здравствуйте!
В связи с выходом Жилищного Кодекса РФ, с 1 марта 2015 года отменен Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», на обязательное выполнение положений которого, ссылаются нормативные документы РФ, в том числе и Постановление Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее- Постановление). Могу ли я, в соответствии с действующим законодательством, пользоваться нормами, установленными в данном Постановлении, если закон, на который ссылается Постановление – отменен, а новый — не издан? Иными словами: чем руководствоваться и как юридически правильно в своей деятельности применять нормы Постановления, если закон, на который оно ссылается, отменен?
С уважением!

До 1 марта можете пользоваться.

После 1 марта — нет. Но не исключено, что отменив норму ст. 4 названного закона, законодатель предусмотрел аналогичную норму в другом НПА.

Вы ссылались на норму из закона об основах федеральной жилищной политики. Поэтому сложно было понять, что речь шла об общественных помещениях.
Что касается их, то. к примеру, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Это из закона О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ.
Полагаю, что правила о соблюдении иных норм (пожарных и архитектурных) могут содержаться в соответствующих законах или подзаконных актах.

В течение какого периода времени действует закон и иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права?

Этот вопрос является частью более общего вопроса о пределе действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: с какого времени начинает действовать закон или иной нормативный правовой акт и когда кончается его действие?

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

По общему правилу федеральные законы вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если указано, что закон вступает в силу со дня его официального опубликования или отсутствует какая-либо дата.

Кроме формулировки «вступление в силу со дня официального опубликования» закон может предусматривать иной порядок введения его в действие. Этот порядок может касаться как всего закона, так и его отдельных статей. Существуют сроки вступления в силу и иных нормативных правовых актов. Так, акты Президента РФ, имеющие нормативный характер, вступают в силу по истечении 7 дней после дня их первого официального опубликования. Однако в этих актах может быть установлен другой порядок вступления в силу. Акты Правительства РФ вступают в силу, как правило, со дня их подписания.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Минюсте России и обязательному официальному опубликованию в газете «Российские вести» в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Если этот порядок не соблюден, то соответствующие акты считаются не вступившими в силу и не влекут правовых последствий.

Применяя закон или иной нормативный правовой акт, следует знать не только дату его вступления в силу, но и условия прекращения закона или иного нормативного правового акта. Ответ на этот вопрос содержится в ст. 12 ТК.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права либо отдельные их положения, прекращают свое действие в связи с:

— истечением срока действия;

— отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений;

— вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

ТК допускает возможность применения закона или иного нормативного правового акта к правам и обязанностям ранее существующего отношения, если такие права и обязанности возникли после введения его в действие. Например, с работником, вступившим в трудовое отношение с работодателем в период действия прежнего КЗоТ, расторгается трудовой договор по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации после вступления в силу ТК. В данном случае на этого работника будет распространен п. 3 ст. 81 ТК, предусматривающий, что увольнение по этому основанию должно быть подтверждено результатами аттестации. КЗоТ не требовал подтверждения результатами аттестации несоответствия работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации.

В ст. 12 ТК предусмотрены также положения, относящиеся к локальному нормативному акту, коллективному договору, соглашениям.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, а прекращает свое действие по тем же основаниям, которые применяются к закону или иному нормативному правовому акту. Отличие заключается лишь в том, что локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи со вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения только в том случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом.

В ст. 12 ТК указано, что действие коллективного договора, соглашений во времени определяется их сторонами в соответствии с ТК. Статья 43 ТК предусматривает, что коллективный договор заключается на срок не более 3 лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Такой же порядок вступления в силу установлен для соглашений.

Установленный срок действия коллективного договора может продлеваться сторонами не более чем на 3 года, а в отношении соглашений допускается разовое продление на тот же срок.

КС напомнил судам об обязанности не применять подзаконные акты, противоречащие закону

6 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

[2]

Поводом для обращения в КС РФ послужила следующая ситуация. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал ООО «Альбатрос» в продлении договоров аренды участков набережной в связи с тем, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 510 Перечень мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях, был дополнен п. 25, который сделал невозможным дальнейшее исполнение обязательств сторон. Компания обратилась с иском в арбитражный суд с требованием об обязании Комитета продлить договоры, однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении.

В дальнейшем Судебная коллегия по административным делам ВС РФ Апелляционным определением от 22 марта 2017 г. удовлетворила жалобу заявителя и иных лиц, признав п. 25 Перечня противоречащим Закону об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и закону Санкт-Петербурга о транспортном обслуживании водным транспортом и недействующим с момента вступления определения в силу.

Суд кассационной инстанции, куда заявитель обратился по поводу пересмотра ранее принятых судебных решений на основании апелляционного определения ВС РФ, в удовлетворении жалобы отказал ввиду того, что п. 25 Перечня признан недействующим лишь с момента вступления в силу определения ВС и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК на момент прекращения договоров аренды еще действовал. В рассмотрении направленной в ВС РФ надзорной жалобы о пересмотре апелляционного определения и признании нормы п. 25 Перечня недействующей с момента ее издания было отказано.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Валерий Волошин, представлявший интересы ООО «Альбатрос» во всех судебных инстанциях, связал отказ арбитражных судов пересматривать дело с разъяснениями Пленума ВАС, согласно которым дело не подлежит пересмотру, если нормативный акт, на основании которого принято решение, отменен судом с даты, когда было принято решение о его противоречии закону, а отказ ВС РФ – с желанием «избежать клубка новых споров, связанных с другими делами, по которым применялся оспариваемый акт». Таким образом, считает адвокат, разъяснения Пленума создали юридический тупик, в котором, даже добившись признания нормативного акта, примененного в деле (арбитражном) незаконным, пострадавшая сторона не может по закону добиться восстановления нарушенных прав.

В связи с этим компания «Альбатрос» направила в КС жалобу на то, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, действующий с учетом толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого арбитражным судом положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, и тем самым исключает восстановление имущественных прав заявителя, ранее нарушенных применением в его деле данного нормативного правового акта. Таким образом, оспариваемое положение противоречит Конституции, гарантирующей право каждого на судебную защиту, включая возможность обжаловать в суд незаконные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, и право на возмещение государством причиненного ими вреда.

Вынося решение по жалобе, Конституционный Суд РФ напомнил о правовой позиции, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П, о котором ранее писала «АГ». В нем, в частности, подчеркивается, что гражданское и процессуальное законодательство создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

КС указал, что последствием признания судом НПА недействующим является его исключение из системы правового регулирования. При этом Суд обратил внимание, что праву лица, участвующего в деле об оспаривании такого НПА, поставить перед судом вопрос о его неприменении и принятии решения в соответствии с актом большей юридической силы корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Касательно гарантий прав граждан и юридических лиц Суд указал на «возможность – в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и интересы этих лиц, недействительным – требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.)».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Такой подход, по мнению КС, обусловлен предусмотренными в системе арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

Вместе с тем, как указал Суд, подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС № 52, признание судом НПА недействующим или его отмена вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, кроме случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия.

Суд отметил, что критерии определения даты, с которой нормативный правовой акт признается недействующим, разъяснены в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом Постановления Пленума ВАС № 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

По итогам рассмотрения жалобы КС РФ постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в основу которого положен нормативный правовой акт, признанный недействующим судом общей юрисдикции, – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим, в связи с чем направить решения, принятые в отношении заявителя, на пересмотр.

Комментируя постановление, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что суды, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума ВАС № 52, как правило, отказывают в пересмотре судебных актов на основании рассматриваемой нормы АПК, когда НПА, положенный в основу решения суда, признан недействительным, с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта (постановления АС Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-81813/2015, АС Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. по делу № А59-2706/2014 и др.).

Алексей Елисеенко считает, что данное постановление должно изменить судебную практику, сложившуюся после принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 52, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, приняло комплексные меры для защиты своих интересов, добившись признания незаконным нормативного правового акта и обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

По мнению советника АБ «Бартолиус» Анны Смолы, КС пытается разрешить очень старую проблему, которая имеет много преломлений в практике, и частично упоминает об этом, ссылаясь на собственные акты. «Суть в том, что применение правовых норм с обратной силой должно быть очень взвешенным, – пояснила эксперт. – В случае с нормативными актами речь идет о правах неопределенного круга лиц, поэтому важен момент, с которого правовое регулирование изменено, в том числе судом, – ведь это может повлиять и на множество уже состоявшихся судебных актов, часто вступивших в законную силу».

Анна Смола отметила, что в данном случае КС предпринял попытку исправить очевидно несправедливую ситуацию, когда обозначение судом более позднего момента, с которого нормативный акт не действует, воспрепятствовало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов с участием того же лица. «Представляется, что суд, который принимает решение по вопросу о законности такого акта, должен определять указанный момент таким образом, чтобы это позволило обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, – подчеркнула эксперт. – Но в ситуации, когда это не было сделано, КС пришлось пойти иным путем – признать, что определение этого момента судом вообще не имеет значения для пересмотра ранее принятых судебных актов. Такая возможность предоставлена постановлением лишь для случаев обращения того же лица с заявлением о пересмотре, но это ставит целый ряд производных вопросов, в том числе теоретического характера».

С практической точки зрения, по мнению Анны Смолы, озвученный подход, на первый взгляд, предоставляет больше возможностей для защиты прав и законных интересов частных субъектов, что актуально, в частности, для споров с государственными органами. «Вместе с тем он также вносит больше неопределенности, размывает действие нормативного акта во времени, а неопределенность часто порождает не только возможности, но и риски – в том числе для тех субъектов гражданского оборота, которые считали свои правоотношения давно определенными в результате судебных споров», – добавила Анна Смола.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры», адвокат Ярослав Самородов отметил, что часто сталкивается на практике с тем, что суды игнорируют противоречия между подзаконным актом и законом, ссылаясь на то, что подзаконный акт является действующим и не признан незаконным. «По сути, КС РФ напоминает судам о конституционной обязанности не применять подзаконные акты, если они противоречат закону», – пояснил он. Очень важен, по мнению эксперта, тезис Суда о том, что незаконный акт неприменим вне зависимости от того, с какого момента он признан незаконным. «Рад, что заявителю удалось добиться признания того, что вынесенные по делу решения приняты вопреки основам юриспруденции», – резюмировал адвокат.

В свою очередь Валерий Волошин отметил, что удовлетворен исходом дела, однако не исключает, что для восстановления прав ООО «Альбатрос» опять придется проходить все инстанции арбитража.

Источники

1. 
   Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.
2. 
   Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. — 528 c.
3. 
   Бирюков, Б.М. Приватизация и деприватизация жилья: вопросы правового регулирования; М.: Ось-89, 2011. — 208 c.
4. Бегичев, А. В. Обеспечение доказательств нотариусами. Теория и практика / А.В. Бегичев. — М.: Логос, 2014. — 396 c.