В соответствии с запросом прокуратуры

Установлены сроки для ответа на запросы прокуратуры

по запросу прокурора в течение пяти рабочих дней. А если требование представить документы поступило от прокурора в ходе проверки исполнения законодательства, то их необходимо представить в течение двух рабочих дней.

В случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, а также при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые документы нужно представить в течение суток с момента поступления требования прокурора.

Напомним, что сейчас общие сроки для представления документов по запросу прокуратуры в законе не установлены.

Также закон установил максимальный срок для проведения прокурорской проверки – 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях по требованию прокурора этот срок могут продлить, но не более чем на 30 календарных дней.

Изменения вступят в силу с 18 марта 2017 года.

Публикации

Верховный суд (ВС) РФ разъяснил, когда прокурорские запросы можно игнорировать. До высшей инстанции с жалобой дошел банк из Хабаровска, который оштрафовали на 60 тысяч рублей за то, что он не откликнулся на призыв надзорного ведомства передать ему информацию. Однако Верховный суд РФ указал, что требования прокуратуры должны быть разумны, в том числе, это касается закладываемого ведомством времени на ответ.

В хабаровском деле прокурор дал банку меньше суток для предоставления значительного объема документов, очевидно, что кредитная организация не могла исполнить такое требование, указал ВС. Между тем, к административной ответственности привлекаются только организации, которые умышленно игнорировали прокуратуру. В связи с этим, суд отменил штраф и прекратил дело.

Суть дела

Как следует из материалов дела, банк попал под суд из-за срыва плана прокуратуры Индустриального района Хабаровска. Ведомство для исполнения своего плана на первое полугодие 2015 года потребовало от ПАО «Восточный экспресс-банк» предоставить документы, которые оно использует в работе с потребителями — физическими лицами — при оказании финансовых услуг. Плюс в пакет документов необходимо было включить приложения приказов об их утверждении (договоры, тарифные планы, условия банковских продуктов и иные аналогичные документы), а также копии договоров, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 года по май 2015 года с сокрытием данных, составляющих банковскую тайну.

Требования прокуратуры не были выполнены, и в июле 2015 года Индустриальный суд Хабаровска признал «Восточный экспресс банк» виновным по статье 17.7 КоАП РФ, а в апреле прошлого года заместитель председателя Хабаровского краевого суда оставил постановление без изменений. Банк обязали выплатить за административное правонарушение 60 тысяч рублей.

Суды посчитали, что ПАО КБ «Восточный» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП.

Но «правонарушитель» предпринял попытку оспорить несправедливое решение в Верховном суде РФ и добился успеха.

Прокуратура должна проявлять разум

Судья Верховного суда РФ Меркулов в решении указал, что прокуратура при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением законов должна проявлять принцип разумности.

«Содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его», — напомнил судья.

Суд не умаляет важность работы прокуратуры, но напоминает, что органы власти при вынесении распоряжений должны соблюдать принципы ясности и определенности. Того же касается определение сроков на выполнение требований органов, указал Меркулов.

Суд сослался на постановление Конституционного суда России от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1.

«Как указал Конституционный суд РФ, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властнообязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, (это) распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий», — напоминается в решении.

Судья отмечает, что к аналогичному выводу Конституционный суд РФ пришел относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления.

Как указано в его постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, срок предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

«Обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон N 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, при том что сам факт отступления от этих сроков — независимо от характера и объема предъявленных требований — может повлечь наступление административной ответственности», — говорится в решении.

Между тем, отмечает судья Меркулов, наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции РФ (часть 2 статьи 1, статьи 2 и 10, часть 1 статьи 11, части 1 и 2 статьи 15, статьи 18 и 129).

Такое положение создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц из-за возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых — при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока — не может быть подвергнута эффективному судебному контролю, подчеркивает ВС РФ.
Он также напомнил, что Генпрокуратура России издала приказ от 28 мая 2015 года N 265, пункт 1.1 которого предусматривает необходимость при определении срока на выполнение своих требований руководствоваться принципом разумности.

Согласно этой норме, срок в менее чем один день для предоставления информации устанавливается в исключительных случаях, при чрезвычайных ситуациях — в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Между тем из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» получил требование прокурора 4 июня 2015 года, а исполнить его было необходимо к 11 часам 00 минутам 5 июня 2015 года. При этом ведомством испрашивался значительный объем документов.

Доказательств же того, что не вовремя полученные материалы от банка могут привести к какой-либо угрозе в деле нет, отмечает судья.

Соответственно, в бездействии ПАО КБ «Восточный» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу Верховный суд и отменил штраф с прекращением дела.

В соответствии с запросом прокуратуры

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 июля 2018 года N 36-10-2018

[О методических рекомендациях «О порядке рассмотрения в органах прокуратуры жалоб на действия и решения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»]

Направляются для сведения и использования в работе разработанные Генеральной прокуратурой Российской Федерации методические рекомендации «О порядке рассмотрения в органах прокуратуры жалоб на действия и решения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность».

Методические рекомендации «О порядке рассмотрения в органах прокуратуры жалоб на действия и решения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»

Согласно пункту 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.02.2011 N 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (далее — приказ Генерального прокурора Российской Федерации N 33) прокурорам предписано проводить по поступившим обращениям граждан, юридических и должностных лиц проверки исполнения законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

[2]

Вместе с тем, как свидетельствуют результаты надзорной деятельности, прокурорами при разрешении данных жалоб допускаются системные нарушения. В ряде случаев ими не принимаются исчерпывающие меры к проверке доводов заявителей о нарушениях требований законодательства при проведении оперативно-розыскной деятельности, что вынуждает повторно обжаловать незаконные действия сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и препятствует своевременному восстановлению нарушенных прав.

В целях исключения фактов формального подхода к проверке доводов граждан о нарушениях законодательства об оперативно-розыскной деятельности разработаны настоящие методические рекомендации, ориентирующие прокуроров на всестороннюю, объективную оценку доводов заявителя о нарушениях требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Подготовительные действия по разрешению обращения

При поступлении обращения в прокуратуру прежде всего следует установить, действия и решения должностных лиц какого правоохранительного органа обжалует заявитель и в чем они заключаются.

Если в обращении оспариваются действия сотрудников поднадзорного органа, то принимается решение о разрешении жалобы в той прокуратуре, в которую она поступила. В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушениях закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, поручается только уполномоченным прокурорам.

Изучив содержание жалобы, необходимо в первую очередь выяснить, поступали ли ранее аналогичные обращения от этого заявителя, кто их разрешал и за чей подписью направлялись ответы.

Если в обращении обжалуется ответ прокурора по ранее направленной жалобе, то повторное обращение должно рассматривать вышестоящее должностное лицо органа прокуратуры. В данном случае проверке и оценке подлежат как решение нижестоящего прокурора, так и обжалуемое действие и (или) решение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Необходимо иметь в виду, что требования Инструкция не допускают передачу обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Кроме того, при изучении обращения следует учитывать, давалась ли ранее судом оценка законности обжалуемых заявителем оперативно-розыскных мероприятий, например, в рамках разрешения вопроса о законности возбуждения уголовного дела и (или) рассмотрения дела по существу.

В случае обжалования лицом, осужденным по приговору суда, правомерности проведения в отношении его оперативно-розыски ого мероприятия, которому судом в приговоре, вступившем в законную силу, уже была дана положительная оценка, в ответе заявителю необходимо сослаться на это судебное решение.

Однако в каждой конкретной ситуации тщательной проверке подлежат доводы заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были оценены судом.

Разрешение обращения

При непосредственном разрешении обращения на действия и решения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в целях всесторонней оценки законности оперативно-розыскной деятельности уполномоченный прокурор при необходимости может :

истребовать из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о результатах рассмотрения обращения заявителя либо другого лица по аналогичным вопросам;

изучить дело оперативного учета и иные оперативно-служебные материалы, имеющие отношение к предмету обжалования, в том числе материалы по проведению отдельных оперативно-розыскных мероприятий;

для уточнения доводов, изложенных в обращении, опросить заявителя;

получать объяснения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, чьи действия обжалует заявитель, на предмет законности их действий при проведении оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, при ведении дел оперативного учета и т. д.

Особое внимание обращать на факты необоснованных встреч оперативных сотрудников с подозреваемым (обвиняемым) в целях оказания на него давления и склонения к совершению определенных действий в их интересах.

Следует иметь в виду, что в силу требований статьи 95 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело.

Приведенный перечень проверочных мероприятий является примерным и может изменяться, дополняться в зависимости от доводов обращения.

При этом проверку документов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, необходимо осуществлять по месту нахождения правоохранительного органа, в чьем производстве находятся соответствующие материалы.

Как правило, в обращениях рассматриваемого вида обжалуются действия и решения должностных лиц, связанные с проведением конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

При разрешении таких жалоб необходимо прежде всего проверить наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и соблюдение условий их реализации, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Если в обращении обжалуется законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, прокурор должен проверить наличие судебного решения, санкционирующего проведение оперативно-розыскного мероприятия, а также ходатайство органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на основании которого вынесено судебное решение.

В случае установления факта незаконного проведения по судебному решению оперативно-розыскного мероприятия следует принять меры к прекращению реализации данного мероприятия и инициировать вопрос об оспаривании судебного постановления в порядке глав 47_1 и 48_1 УПК РФ путем подачи кассационного (надзорного) представления.

Кроме того, разрешая обращения, нужно пресекать необоснованное совмещение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, а также факты проведения одним и тем же лицом проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с этим подлежат принципиальной оценке факты, когда в рамках доследственной проверки, проведение которой поручено оперативным подразделениям органов внутренних дел, ими же проводятся оперативно-розыскные мероприятия, подменяющие собой схожие следственные действия. При этом правовых оснований для проведения обыска или иного следственного действия, а равно и каких-либо сведений о даче органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений в порядке статьи 144 УПК РФ не имеется.

Поэтому необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.01.2008 N 104-О-О и от 25.02.2010 N 261-О-О. Так, уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии установленных законом оснований и условий.

В частности, в соответствии со статьей 144 УПК РФ орган дознания может проводить оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о преступлении на основании обязательного для исполнения письменного поручения дознавателя (следователя), в чьем производстве находится материал проверки по данному сообщению.

При рассмотрении каждой жалобы прокурор должен проверять соблюдение сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прав заявителя на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В рамках исследования доводов заявителя прокурору необходимо также оценить, имели ли место подстрекательство, склонение либо побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка, контролируемая поставка, оперативный эксперимент и др.

Вывод о законности оперативно-розыскного мероприятия, оспариваемого заявителем, в ответе ему должен быть мотивированно обоснован и подтвержден материалами надзорного производства.

При этом следует обеспечить защиту секретных сведений в целях исключения возможности разглашения государственной тайны — информации в отношении иных фигурантов по делу оперативного учета, не имеющих отношения к заявителю.

Нередко в обращениях граждан обжалуются факты бездействия должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Это касается вопросов розыска лиц, пропавших без вести (незаведение розыскного дела, бездействие по розыскному делу, длительное непроведение розыскных мероприятий и др.), либо раскрытия преступлений и установления лица, причастного к его совершению.

По таким жалобам в обязательном порядке необходимо изучать дела оперативного учета, в рамках которых проводится оперативно-розыскная работа, обжалуемая заявителем, совместно с материалами соответствующих уголовных дел или процессуальных проверок.

Все действия прокурора по проверке обращения должны быть подтверждены находящимися в надзорном производстве материалами (объяснения, справки о проверке дел оперативного учета, материалов уголовных дел и доследственных проверок и т. д.).

При выявлении в ходе проверки по жалобе нарушений требований законодательства при осуществлении оперативно-розыскной деятельности прокурор незамедлительно должен принять соответствующие меры реагирования (протест, требование и др.) к их устранению, а также причин и условий, им способствующих.

В соответствии с пунктом 15.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 33 необходимо на регулярной основе проводить анализ поступивших жалоб на действия и решения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В случае выявления системных нарушений в работе поднадзорных органов рекомендуется вносить в адрес руководства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представление об их устранении либо информацию о состоянии законности в исследуемой сфере.

Учитывая изложенное, при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц на действия и решения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прокурорам следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, а также разъяснениями, отраженными в настоящих методических рекомендациях.

Примерная форма ответа на требование прокурора о предоставлении документов (документы передавались органам прокуратуры ранее в связи с проведением проверки) (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»

Прокурору [ вписать нужное ]
[ Ф. И. О. полностью ]

от: [ Наименование/Ф. И. О. полностью ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

Ответ на требование прокурора о предоставлении документов
(документы передавались органам прокуратуры ранее в связи с проведением проверки)

[ Число, месяц, год ] [ мной/наименование организации ] было получено требование от [ число, месяц, год ] о предоставлении следующих документов, необходимых для проведения прокурорской проверки: [ перечислить наименования истребуемых документов в соответствии с требованием прокурора ].

Настоящим в соответствии с пунктом 2.4 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» уведомляем Вас о том, что указанные документы [ число, месяц, год ] предоставлялись прокурору [ вписать нужное ] [ Ф. И. О. ] в рамках проведения проверки [ указать сведения о проводимой проверке, в рамках которой передавались документы ]. На настоящий момент ранее переданные документы имеют актуальный характер.

[ число, месяц, год ]

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

[1]

Примерная форма ответа на требование прокурора о предоставлении документов (документы передавались органам прокуратуры ранее в связи с проведением проверки)

Разработана: Компания «Гарант», март 2017 г.

Требование прокурора о проведении внеплановой проверки предпринимателя

Одним из полномочий органов прокуратуры, закрепленных в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), является выдача требования о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 294-ФЗ порядок организации и проведения проверки, инициированной по требованию прокурора, урегулирован указанным законом, в отличие от прокурорского надзора в целом, при осуществлении которого в силу этой же статьи положения Закона № 294-ФЗ не применяются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ требование прокурора о проведении внеплановой проверки хозяйствующего субъекта является основанием для инициирования органом контроля (надзора) такой проверки и издания им соответствующего приказа (распоряжения). Дополнительного согласования с органом прокуратуры проведения такой проверки законодательством не предусмотрено.

Этой же нормой закона закреплено, что требование выдается в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, однако более детально порядок выдачи требования урегулирован приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – приказ Генерального прокурора РФ № 93), принятым в соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что при определении вопроса о необходимости выдачи требования органу контроля (надзора) прокурор учитывает следующие обстоятельства:

1) Определяет компетенцию соответствующего органа контроля (надзора), уполномоченного на принятие мер в отношении нарушений законодательства, содержащихся в поступивших в орган прокуратуры материалах и обращениях.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

2) Определив компетенцию, в дальнейшем прокурор оценивает возможность направления поступившей в органы прокуратуры информации, жалобы (обращения) в орган контроля (надзора), в том числе в порядке, установленном ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Получив такую информацию, жалобу (обращение), орган контроля (надзора) самостоятельно принимает решение о необходимости проведения внеплановой проверки хозяйствующего субъекта при наличии оснований для ее проведения, установленных Законом № 294-ФЗ или иным специальным законом, регулирующим осуществление конкретной надзорной деятельности.

3) В случае отсутствия возможности перенаправления обращения в уполномоченный орган контроля (надзора) в рамках Закона № 59-ФЗ прокурор принимает решение о выдаче требования соответствующему органу контроля (надзора) с учетом проведенной оценки необходимости и обоснованности проведения мероприятий по контролю.

В этой связи, в пункте 3.1 приказа Генерального прокурора РФ № 93 прокурорам надлежит учитывать результаты ранее проведенных внеплановых и плановых проверок в целях недопущения повторного осуществления мероприятий по контролю в отношении одного и того же юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Аналогичным образом в п. 3.1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, должны учитываться как результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, так и результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В таком порядке принимается прокурором решение о выдаче контролирующим органам требований о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов.

В свою очередь, необходимо отметить, что на практике нередко возникают ситуации, когда орган контроля (надзора) обращается самостоятельно с ходатайством о выдаче прокурором требования о проведении внеплановой проверки предпринимателя. Основанием для такого обращения, как правило, является отсутствие у органа контроля (надзора) законных оснований для самостоятельной организации мероприятий по контролю.

В данном случае такое ходатайство рассматривается как способ нивелировать установленные законом процедуры инициирования проверки, не позволяющие контролирующему органу самостоятельно организовать проведение проверки, в том числе требующей согласования с прокурором, или нередко как способ устранить существующие проблемы правоприменения. Требование прокурором в таком случае не выдается.

Вместе с тем, контролирующим органом в прокуратуру может быть направлена информация о нарушениях в действиях юридического лица, индивидуального предпринимателя, требующих принятия мер прокурорского реагирования, которая может послужить основанием для организации прокурорской проверки в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации».

ИРИНА ЧУБЕНКО, НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 5 (175) дата выхода от 19.05.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Сроки предоставления информации по запросу прокуратуры

Четкие сроки предоставления запрашиваемой информации Законом
«О прокуратуре Российской Федерации» были регламентированы только в 2017 году.

Сроки предоставления информации по запросу прокуратуры до 2017 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Конкретные (календарные) сроки исполнения требований не были регламентированы.

При этом Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Устанавливается, что запрашиваемые органом государственного контроля (надзора) документы направляются в данный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Конституционным судом Российской Федерации (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П) пункт 1 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации как не регламентирующий конкретные сроки исполнения требований прокурора.

Ранее прокуроры могли сами устанавливать сроки предоставления информации, вплоть до 1 дня. В связи с возникающими спорами и защитой прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей были внесены поправки.

Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ статью 6 Закона о прокуратуре, регламентирующую обязательность исполнения требований прокурора, дополнили конкретными сроками предоставления информации.

Сроки предоставления информации по запросу прокуратуры после внесения изменений

• в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса;
• в течение 2 рабочих дней с момента предъявления требования прокурора в ходе проведения проверки;
• в течение 1 суток (24 часа) с момента поступления требования прокурора при наличии угрозы жизни граждан, имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при чрезвычайных ситуациях.

В первом случае (5 дней) такие сроки устанавливаются для юридических лиц, в отношении которых не проводятся проверочные мероприятия. Как правило, такие запросы поступают для проверки информации, предоставленной прокурору проверяемой им организацией.

В срок 2 дня обязаны предоставлять сведения юридические лица, в отношении которых проводится проверка.

Это минимальные сроки, которые прокуроры вправе установить. Могут установить и больше – 10, 15, 30 дней. Срок в 24 часа жестко регламентирован законом и увеличению не подлежит.

Ответы на запросы предоставляются безвозмездно.

В случае невозможности предоставить в срок запрашиваемой информации, необходимо об этом письменно уведомить прокурора. Отсутствие такого уведомления может быть расценено прокурором как неисполнение его требования и последующее привлечение руководителя (директора) юридического лица к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП.

Учитывая сроки, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц…», прокуроры продлевают такой срок, но не более чем до 10 дней. Могут и больше. Продление срока в 24 часа также не предусмотрено.

Что делать если организация не укладывается срок?

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Поэтому, в случае если органам прокуратуры требуются сведения, для подготовки которых необходимо значительное количество времени и трудозатрат, следует сообщать о невозможности предоставления запрашиваемой информации, так как ее подготовка существенно повлияет на качество выполнения задач и функций. Коммерческие организации могут понести убытки, которые никем не могут быть возмещены в последующем.

При этом можно предложить должностным лицам органов прокуратуры воспользоваться своим правом беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, т.е. прибыть по месту нахождения юридического лица для ознакомления с запрашиваемой информацией и сведениями.

Сроки предоставления документов по запросу прокуратуры или другого проверяющего органа

Имеется запрос прокуратуры о предоставлении документов (проверка не ведется). Запрос пришел сегодня официальным порядком (зарегистрирован входящим номером после обеда). В запросе установлен срок предоставления документов — завтра до 12-00 на бумажных носителях, заверенных установленным порядком. Правомерно ли устанавливать такие сроки? И с какого срока считать отсчет?

Сроки устанавливаются ориентировочно, поэтому ничего страшного не будет, если вы предоставите документы в более поздние сроки.

Здравствуйте Сергей! Я думаю у Вас в штате есть свой юрист и он ответит правомерно или нет. Если считаете что неправомерно обжалуйте запрос вышестоящему прокурору.

Дочитайте до конца данный пункт —

2. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов — в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Но есть же Федеральный закон от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». И с какой даты считать рабочие дни с соответствии N 27-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.6 закона «О прокуратуре РФ»

2. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов — в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Законом не предусмотрены более короткие сроки, только более длительные. Значит, Вы вправе предоставить запрашиваемые документы до 9 июля включительно.

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

2.1. При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

2.2. Сроки представления информации, документов и материалов или их копий, указанные в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, не распространяются на случаи исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных статьями 30 и 33 настоящего Федерального закона.

2.3. Прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее — официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

2.4. В случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

2.5. Проверяемый орган (организация) обязан представить указанные в абзаце третьем пункта 2.3 настоящей статьи информацию, документы и материалы или их копии при получении требования прокурора, связанного:

с необходимостью проведения исследования, испытания, специальной экспертизы для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проводимой проверки;

с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, с наличием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

3. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Судебная практика и законодательство — ФЗ о прокуратуре. Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изменения в который внесены Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, которым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения — в нарушение требования формальной определенности закона — не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление самостоятельно проверку не проводило, действия по проведению осмотра и составлению справки проведены во исполнение требования прокуратуры в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре», следовательно, положения Закона N 294-ФЗ в данном случае не применяются. Также из материалов дела не следует, что управлением проводилась самостоятельная проверка по требованию прокурора в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

статьи 6, в силу которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1);

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Закон о прокуратуре не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о том, что представление прокурора направлено, прежде всего, на его добровольное исполнение.

[3]

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

пункта 1 статьи 6, согласно которому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Ресторан «Вечерний» и гражданка М.В. Пинчукова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 6 «Обязательность исполнения требований прокурора», пунктов 1 и 2 статьи 21 «Предмет надзора» и пункта 1 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения — в нарушение требования формальной определенности закона — не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

4.3. В ходе осуществления контроля за расходами руководствоваться пунктом 2 статьи 1, статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом N 230-ФЗ.

28. В строке 24 указывается количество внесенных уполномоченными прокурорами в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, требований об устранении нарушений закона в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (о прекращении проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия, о принятии мер по выполнению задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе производства по делам оперативного учета и иным оперативно-служебным материалам и др.).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 6, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требовать полного устранения нарушения закона, используя предусмотренные в указанных нормативных актах формы реагирования и привлечение виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности вплоть до вынесения постановления о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, допустившего нарушение, содержащее признаки преступления.

1. Постановлением от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Отступления от требований закона, актов судебных, правоохранительных и контрольно-надзорных органов отмечаются на всех уровнях общественных отношений — от бытовых правоотношений до взаимодействия федеральных органов государственной власти. К сожалению, в процессе реализации имеющихся полномочий прокуроры также сталкиваются с невыполнением своих законных требований, предусмотренных в ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре).

28. В строке 24 указывается количество внесенных уполномоченными прокурорами в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, требований об устранении нарушений закона в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (о прекращении проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия, о принятии мер по выполнению задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе производства по делам оперативного учета и иным оперативно-служебным материалам и др.).

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Источники

1. 
   Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 240 c.
2. 
   Данилов, Е.П. Жилищные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. Справочные материалы / Е.П. Данилов. — М.: Право и Закон, 2016. — 352 c.
3. 
   Решетников, В.И. Экологическое право. Курс лекций; М.: Щит-М, 2011. — 331 c.