Если предъявляют обвинение ст112 ч2

Особенности решения вопросов по теме: "Если предъявляют обвинение ст112 ч2". Здесь вы найдете полное описание темы и советы профессионалов. Если у вас имеются нюансы на счет которых нужна консультация, то обращайтесь к дежурному сотруднику.

Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-802/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело № 1 — 802 /2017

15 декабря 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого Шандра А.Ю.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Ковригиной Е.А., представившей удостоверение адвоката № 1301, выданное 03.09.2012 года, ордер № 3988 от 14.12.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Шандра А.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шандра А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: , в ходе конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения ей вреда здоровью средней тяжести с применением предмета — деревянного табурета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов по телу, рукам, ногам.

В результате чего Шандра А.Ю. причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №:

— закрытую травму левой половины грудной клетки: неосложненные переломы 6 ребра по передне-подмышечной линии, 7,8 ребер по средне-подмышечной линии, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель);

— кровоподтеки правого плеча в нижней трои, локтевого сустава справа, задней поверхности грудной клетки справа, правой ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому Шандра А.Ю. обвинения, подсудимый Шандра А.Ю. в соответствие с ч. 2 ст. 273 УПК РФ пояснил суду, что обвинение ему понятно, виновным себя признает в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шандра А.Ю. в связи с примирением сторон, в виду того, что она с Шандра А.Ю. примирились, Шандра А.Ю. загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Шандра А.Ю.выразили согласие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Ковригина Е.А., государственный обвинитель Трушнина В.А. также не возражали прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон.

В соответствие со 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Шандра А.Ю. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из материалов уголовного дела следует, что Шандра А.Ю. впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По предъявленному обвинению Шандра А.Ю. виновным себя признал в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшей, и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Шандра А.Ю. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Шандра А.Ю. освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении Шандра А.Ю. в виде обязательства о явке отменить.

— деревянный табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Ульянюк

Приговоры судов по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Кириллов С.Ю. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.Кириллов С.Ю. . около . находясь около дома . будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно.

15.10.2016 примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут Михайлов Д.И., находясь на придомовой территории дома , на почве личных неприязненных отношений, умышленно угрожал убийством К. при достаточных основаниях опасаться осущ.

Если предъявляют обвинение ст112 ч2

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 сентября 2007 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района

города г. Калининграда Онищенко О.А.

подсудимых Костикова Д.В., Медведева А.Н.

защитника Баранова С.Г.

при секретаре Гайдук О.А.

[3]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Костикова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ;

Медведева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н. 14 июля 2007 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, находясь в помещении , расположенного по , будучи в состоянии алкогольного опьянения, выходя из помещения казино, встретили ранее незнакомого им потерпевшего Ф., с которым они вступили в словесный конфликт, в ходе которого подсудимый Костиков Д.В. вытолкнул руками потерпевшего Ф. в холл помещения.

Читайте так же:  Будет ли индексация единовременной выплаты донорам

После чего подсудимые Медведев А.Н. и Костиков Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью различной степени тяжести, действуя совместно и согласованно, стали избивать потерпевшего Ф., нанося ему множественные удары руками по голове. При этом подсудимый Костиков Д.В. нанес потерпевшему Ф. не менее трех ударов в область лица, а подсудимый Медведев А.Н. не менее четырех ударов в область лица.

В результате совместных преступных действий подсудимых Медведева А.Н. и Костикова Д.В. потерпевшему Ф. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана левого надбровья, ушибленная рана слизистой правой щеки, кровоподтеки и ссадины лица, повлекшие в своей совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство они заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления обвиняемых Костикова Д.В. и Медведев А.Н с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Медведев А.Н. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, так и по юридической оценке его действий, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им, как на стадии досудебного производства по делу, так и при назначении дела к слушанию, было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Вину он признает полностью в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый Костиков Д.В. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен как по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, так и по юридической оценке его действий, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им, как на стадии досудебного производства по делу, так и при назначении дела к слушанию, было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Вину он признает полностью в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Баранова С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым им были разъяснены, и они их осознают.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что не возражает против постановления приговора в отношении подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. без проведения судебного разбирательства по делу. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Онищенко О.А. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н с обвинением согласны как по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, так и по юридической оценке своих действий, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддержали, данное ходатайство ими, как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, им разъяснено и понятно, учитывая позицию потерпевшего и государственного обвинителя, полагавшими ходатайство подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, и то, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в отношении подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. квалифицируются по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности последних, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н. характеризуются положительно.

Подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н. ранее не судимы, в содеянном раскаялись, на иждивении имеют несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего.

Совокупность выше указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что исправление подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за их поведением, то есть о постановлении в отношении подсудимых приговора с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 — 310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Костикова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительство.

Меру пресечения осужденному Костикову Д.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи освободить в зале суда.

Медведева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Читайте так же:  Госпрограмма поддержки жителей села

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительство.

Меру пресечения осужденному Медведеву А.Н. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

статья 112, ч.1, особый порядок судебного разбирательства

Означает ли вынесение более мягкого приговора обвиняемому, при рассмотрении дела по 112 с, ч.1 УК, так как он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. Во время ознакомления с материалами дела, я написал что не возражаю против рассмотрения дела в суде в особом порядке. Могу ли я отказаться от него и потребовать чтобы дело рассматривалось в общем порядке? И нужно ли это вообще делать?

Тут я писал об обстоятельства этого дела: http://www.svem.ru/question/184635/

Здравствуйте, Станислав.В особом порядке дают меньше.Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения

1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Муж проходит обвиняемым по статье 112 УК

Fiat justitia et pereat mundus (лат.) — Пусть рухнет мир, но восторжествует правосудие.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в совершении которого Вашего мужа обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. Если до случившегося муж не был судим, примирился с потерпевшим и вред загладил полностью, закон (ст.76 УК РФ) позволяет освободить его от уголовной ответственности. Как следует из содержания ст. 25 УПК РФ, дело в связи с примирением сторон вправе прекратить дознаватель с согласия прокурора (на стадии предварительного расследования) либо суд. Следует помнить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим — право, а не обязанность правоохранительных органов.

На практике на стадии предварительного расследования дела в связи с примирением прекращают не часто — такое прекращение портит статистику раскрываемости преступлений. В суде применение ст. 76 УК РФ происходит чаще — там статистика другая.

Если суд сочтёт возможным прекратить дело в связи с примирением, никакого наказания Вашему мужу назначено не будет. Юридически муж не будет иметь судимости, хотя в базах данных МВД будет значиться отметка о том, что к уголовной ответственности он всё же привлекался (основания для прекращения дела в связи с примирением — нереабилитирующие).

Переквалифицировать деяние суд вправе, однако Вам на это вряд ли стоит рассчитывать: доказать, что в драке причинение вреда произошло неумышленно скорее всего не получится.

Можно воспользоваться помощью своего (приглашённого Вами, а не сотрудниками милиции) адвоката.

Николай Александрович! Большое спасибо за профессиональную помощь-консультацию. Разъяснили все по полочкам.Жду ответа на дополнительный важный вопрос

По п а ч 1 ст 213, п д ч 2 ст 112 УК РФ. Приговор от 16 июня 2011 года №. Москва.

20 мая 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова *.*. – единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Логвиненко *.*.

его защитника – адвоката Эвентова *.*.,

при секретаре Яровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-354/11 в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213; п. д» ч.2 ст.112 УК РФ,

Графский *.*. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, 05.02.2011 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в

общественном месте, около кафе ФИО2 расположенного по адресу: , беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, стал провоцировать скандал с ранее незнакомым ФИО1, высказываясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. В продолжение своих преступных действий, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, взял стоящую на тротуаре бутылку, разбил об асфальт, и находящимся у него в руке осколком нанес удар в левую височную область головы потерпевшего, тем самым применив бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями последнему телесные повреждения.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Видео (кликните для воспроизведения).

Так он, 05.02.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около кафе ФИО2 расположенного по адресу: , имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, взял стоявшую на тротуаре бутылку, разбил об асфальт, и находящимся у него в руке осколком, нанес удар в лицо ранее незнакомому ФИО1, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух ран лобной области слева с повреждением кожи, подкожной

жировой клетчатки, мимических мышц лобной области слева и ветвей левого лицевого нерва, приведшие к посттравматической нейропатии левого лицевого нерва и парезу мимических мышц лобной области слева, которые согласно заключению эксперта № от 08.04.2011 года относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Читайте так же:  Гранд на кфх начинающий фермер требования

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленными ему обвинениями по п.«а» ч.1 ст.213; п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ согласился, обстоятельства содеянного не отрицает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Считаю возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством; наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает лишение свободы не свыше 10 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) в связи со смягчением

санкции статьи: совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ: совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против общественной безопасности и общественного порядка, а также против жизни и здоровья человека.

Суд также учитывает, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, , что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание мнение потерпевшего и гос.обвинителя, не настаивающих на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Прокурором заявлен иск о

взыскании с подсудимого денег в сумме 1.348 руб. 64 коп. в пользу бюджета г.Москвы в лице департамента здравоохранения г.Москвы, затраченные на лечение потерпевшего. Участники процесса против данного иска не возражают и суд считает возможным удовлетворить данный иск в полном объеме.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 200.000 рублей – затраченные на лечение средства в сумме 100.000 рублей и предстоящие затраты на лечение в сумме 100.000 рублей. Заявлен также иск о компенсации морального вреда на сумму 100.000 рублей.

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба каких-либо документов не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151; 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, учитывая требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить иск потерпевшего частично – на сумму 50.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304; 307-309; ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

Признать ГРАФСКОГО *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.); п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

-по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011

г.) в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год;

-по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года и 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2(ДВА) года, возложив обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения до вступлении Приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Графского *.*. в пользу бюджета г.Москвы в лице Департамента здравоохранения г.Москвы деньги в сумме 1.348 руб. 64 коп. (одна тысяча триста сорок восемь) рублей 64 коп.

Взыскать с Графского *.*. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – осколок горлышка от стеклянной бутылки, темно-зеленного цвета, длиной 9,7 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОВД по району Бибирево г.Москвы, по вступлении Приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке

в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Каталог информации

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ч.1 ст.112 УК РФ

Данное дело было принято в адвокатское производство на стадии рассмотрения дела мировым судьей. Гражданин нуждался в услугах адвоката по уголовным делам на стадии судебного разбирательства.

Обстоятельства дела.

Гражданина (далее Клиент) обвиняли в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ.

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Обвинение исходило из следующего: гражданин в ходе ссоры со своей бывшей женой (брак был, расторгнут) причинил ей вред здоровью в виде перелома косточки расположенной в кисте руки. Вред здоровью эксперты оценили — вред здоровью среденй тяжести.

Юридическая помощь адвоката по уголовным делам.

Обвинение было построено на показаниях потерпевшей, заключения медэксперта, показания свидетелей. В ходе судебного разбирательства факт конфликта был установлен и подтвержден. Клиент вину в предъявленном обвинении не признавал и утверждал то, что не причинял потерпевшей вред здоровью.

Читайте так же:  Гонорар процент от взысканных сумм арбитраж

Первоначально дело рассматривалось мировым судьей. В ходе судебного рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые подтвердили факт ссоры и то, что в момент ссоры потерпевшая схватила за руки клиента, а он вырвался и убежал. Был допрошен свидетель, подтвердивший то, что в его комнату забежал клиент, закрыл дверь и буквально через секунды он услышал потерпевшую, которая ругаясь сильно била руками в дверь. Потерпевшая и клиент подтвердили данные обстоятельства.

Здесь защита и поставила под сомнениие выводы обвинения о причинении вреда здоровью непосредственно клиентом. Причиной полученной травмы могли быть как действия клиента, так и действия потерпевшей, которая могла получить травму в момент удара рукой о дверь. Данное обстоятельство не исключало и медицинская экспертиза.

Мировой судья не согласился с доводами защиты и постановил обвинительный приговор.

Районный суд (апелляционная инстанция) расмотрев жалобу защиты согласился с доводами мирового судьи, оставил приговор без изменения.

Адвокатом по уголовным делам приговор был обжалован защитой в областной суд (кассационная инстанция).

Кассационная инстанция согласилась с доводами защиты, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела районным судом защитой были допрошены потерпевшая и приглашенный в судебное заседание медицинский эксперт, который подтвердил обоснованность выводов защиты.

Результат по делу.

Суд вынес в отношении подсудимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ оправдательный приговор. Клиент был полностью оправдан.

Это был успех и победа в длительном судебном процессе.

Адвокат по уголовным делам г. Екатеринбург и города Свердловской области.

Прекращение уголовного дела по статье 112 УК РФ (Постановление)

Постановление мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по статье 112 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Москва 17 апреля 2018 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы Р.Н.И. с участием

государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Д.М.В.,

защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката КА «МГКА»,

при секретаре П.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении И.А.В., ***г. рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

И.А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

От потерпевшего П.Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым они примирились, вред им заглажен, материальных и моральных претензий к нему не имеется.

Подсудимый подтвердил примирение с потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный им вред заглажен, перед П.Е.В. извинился, просил дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что стороны по делу примирились, подсудимый И.А.В. не судим, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшим и данные о личности подсудимого: на учете в НД и ПНД не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, страдающего хроническим заболеванием: *** и осуществляющего ***, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст. 254 УПК РФ,

Уголовное дело в отношении И.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения И.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 01-0108/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года

[2]

Останкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т.В. при секретаре судебного заседания С.В. с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В., подсудимого ***, защитника – адвоката С.Т., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

***, г. рождения, уроженца, гражданина, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка г. рождения, работающего экспедитором в*, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

***совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, совершил умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так он, 24 октября 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 02 минуты находясь по адресу: *, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью Р.Х., в результате возникшей личной неприязни к нему и находясь в непосредственной близости от последнего, стал наносить неопределенное количество ударов кулаками в область головы и в область туловища, чем причинил ему физическую боль, и телесные повреждения в виде «- закрытый перелом костей носа без смещения отломков причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Миндравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 269м/241 от 20.01.2016 года относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Читайте так же:  Если больничный сдать через месяц

В судебном заседании подсудимый *** виновным себя в совершенных деяниях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель, потерпевшие А.Л. и Р.Х., представившие письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия *** по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 13 августа 2001 г. рождения, воспитывает и содержит дочь сожительницы 23 октября 2000 г. рождения, положительно характеризуется по месту работы, а также знакомыми и соседями, ранее не судим, и иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд исследовал возможность применения к *** за совершение указанного преступления условного осуждения, либо, на основании ст. 64 УК РФ, более мягких видов наказаний, и пришёл к выводу, что, с учётом всей совокупности обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исключительных оснований для применения в отношении *** положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, исправление *** возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к *** положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и считает установленным факт совершения им преступления средней тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

*** признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить *** наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать *** в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда; проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней; по вступлении в силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлический боек и деревянную рукоятку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговоры судов по ч. 2 ст. 112 УК РФ

фио совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так он, дата, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на кухне в квартире № 209.

Видео (кликните для воспроизведения).

Левичев С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используем.

Источники


  1. Хаин, В. Е. История и методология геологических наук / В.Е. Хаин, А.Г. Рябухин, А.А. Наймарк. — М.: Academia, 2017. — 416 c.

  2. Миронов, Иван Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн / Иван Миронов. — М.: Книжный мир, 2015. — 672 c.

  3. Галахова, А. В. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под редакцией В.М. Лебедева, А.В. Галахова. — М.: Городец, 2015. — 367 c.
  4. Михайленко, Е. В. Менеджмент в юриспруденции / Е.В. Михайленко. — М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный университет, МОДЭК, 2012. — 280 c.
Если предъявляют обвинение ст112 ч2
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here