Возражения адвоката на заключение эксперта

Особенности решения вопросов по теме: "Возражения адвоката на заключение эксперта". Здесь вы найдете полное описание темы и советы профессионалов. Если у вас имеются нюансы на счет которых нужна консультация, то обращайтесь к дежурному сотруднику.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Участвующие в деле лица при решении вопроса об экспертизе могут заявить устное или письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Предпочтительнее составить и подать в суд такой документ в письменном виде, что позволит не тратить время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (при неполном отражении существа возражений).

В ГПК РФ действует правило, согласно которому при отказе от прохождения экспертизы, предоставления сведений для эксперта, суд может считать установленными те обстоятельства, ради которых исследование было назначено. Поэтому правильное процессуальное поведение заключается именно в принесении возражения на ходатайство.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы должно учитывать вид экспертизы по гражданским делам, круг доказательств по гражданскому делу и содержать объективные причины, по которым суд должен отказать заявителю в ее назначении.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Пример возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

В производстве Алексинского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 4-21/2021 по иску, поданному мной к ООО «СтрахованиеЖизни», о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования в связи с наступлением страхового случая, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы на предмет установления медицинского состояния здоровья истца на момент заключения договора. По мнению Ответчика, установление истцу инвалидности 1 степени явилось следствием наличия хронического заболевания, о котором Истец не поставил в известность страховщика.

С заявленным ходатайством не согласен, полагаю, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, которые обосновывают требования и возражения сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает круг доказательств по гражданскому делу и распределяет бремя доказывания между сторонами.

Инвалидность 1 степени установлена истцу согласно заключению медико-социальной экспертизы, что подтверждается соответствующим заключением и медицинской документацией. Комбинированный ипотечный договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны действовали на основе принципов добровольности, равенства, принуждение к заключению договора отсутствовало. Медицинское обследование не проводилось, а ответчиком не предоставлены доказательства того факта, что истец на момент заключения договора болел какими-либо заболеваниями, имеющими отношение к диагнозу.

В соответствии со ст. 942-945 ГК РФ страховщик был вправе до заключения договора требовать от страхователя предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья, однако, указанным правом ответчик не воспользовался. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умысла выгодоприобретателя, страхователя или застрахованного лица.

Таким образом, выяснение причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца на момент заключения договора и установлением инвалидности не имеет правового значения для указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,

  1. В удовлетворении ходатайства ООО «СтрахованиеЖизни» о назначении медицинской экспертизы отказать.

20.07.2022 г. Есипенков В.Д.

Как подготовить возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение подготавливается непосредственно после подачи заявления на проведение экспертизы. Копия такого заявления должна быть предварительно направлена участвующим в деле лицам. Однако если соответствующее ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании, сторона вправе просить об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности подготовить письменные возражения.

Сложившаяся судебная практика позволяет выделить следующие основания, по которых возражение на ходатайство подлежит удовлетворению:

  • назначение экспертизы и разрешение обозначенных заявителем вопросов не входит в круг доказывания по данному гражданскому делу;
  • заявленные вопросы для эксперта не требуют применения специальных знаний и являются общеизвестными, ранее установленными официальными документами.

Таким образом, необходимо привести такие доводы, которые доказали бы необоснованность и нецелесообразность проведения экспертизы в рамках данного гражданского дела.

При подготовке возражения рекомендуем также ознакомиться с ходатайством о назначении той экспертизы, которая заявлена в Вашем гражданском деле (генетическая, техническая, экспертиза ДТП и др.).

Составление и подача возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Официально требования к содержанию возражений ГПК РФ и иными законами не закреплены. Тем не менее, как и любой документ в суд, он должен содержать следующие сведения:

  • наименование суда, который рассматривает данное гражданское дело;
  • Ф.И.О. обращающегося к суду лица, его адрес;
  • реквизиты (номер) гражданского дела, в рамках которого подано возражение, его сущность;
  • сведения о ходатайстве о назначении экспертизы (кто заявитель, какая экспертиза, ее цель);
  • несогласие с назначением экспертизы и причины, по которым суд должен занять позицию возражающего;
  • просьба отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В качестве приложения обязательно предоставляется копии возражения на ходатайство о назначении экспертизы по числу участвующих в деле лиц, документы, которые подтверждают позицию заявителя.

Ходатайство о вызове эксперта

Пояснения лица, проводившего специальные исследования с материалами дела, и не отраженные в заключении можно получить в дело только подав ходатайство о вызове эксперта. Такая возможность прямо предусмотрена статьей 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле), а также статьей 187 ГПК РФ.

Случаи вызова эксперта в суд достаточно редки. Обычно судом оценивается лишь письменное заключение по результатам экспертизы по гражданским делам, которое наряду с другими материалами является доказательством по гражданскому делу. Ходатайство о вызове эксперта имеет смысл заявить, когда имеются вопросы по результатам экспертизы, неточности, неясность изложенных выводов, а также для оспаривания результатов судебной экспертизы. Логично заявить такое ходатайство в возражении на экспертизу или до ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Читайте так же:  Гекем заменить работнтка в отпуск

Заявление о вызове эксперта

Пример ходатайства о вызове эксперта

Ходатайство о вызове эксперта

В производстве Муромского городского суда находится гражданское дело № 3-513/2021 по иску к ООО «МДРСУ» о возмещении ущерба в ДТП, в котором я являюсь истцом. Исковые требования обусловлены превышением размера ущерба лимита страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы определением суда от 15.05.2021 г. назначена соответствующая судебная экспертиза. Заключением эксперта от 03.06.2021 г. установлен размер причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ. С заключением я ознакомился, однако в настоящее время считаю необходимым опросить эксперта в судебном заседании, поскольку имеются вопросы о примененной методике расчета износа автотранспортного средства и отсутствие расчета стоимости ряда восстановительных ремонтных работ. Кроме того, экспертом не дана оценка возможности замены кабины транспортного средства и дальнейшей регистрации такого действия в ГИБДД, что в конечном итоге сказывается на расчете стоимости причиненного мне ущерба.

Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела. Полагаю, что экспертное заключение без разрешения поставленных мною вопросов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 187 ГПК РФ,

  1. Вызвать в судебное заседание эксперта Богомольцева А.П., проводившего судебную автотехническую экспертизу в рамках гражданского дела № 3-513/2021.

1. Копия ходатайства

17.06.2021 г. Киров Н.В.

Основания заявить ходатайство о вызове эксперта

Существует 2 возможности задать свои вопросы эксперту – по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон процесса. Для того, чтобы ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено положительно, необходимо аргументировано доказать такую необходимость. Прежде всего, ознакомьтесь с определением суда о назначении экспертизы и заключением. На все ли вопросы дан ответ? Не противоречат ли выводы друг другу и не являются ли взаимоисключающими?

Допустим вызов эксперта, когда заключение является непонятным или неточным (что предполагает некоторую осведомленность заявителя относительно предмета экспертизы). Эксперту в силу закона запрещено вступать во взаимоотношения с участниками гражданского процесса, поэтому заключение эксперта допустимо показать другим специалистам, которые могут помочь в его оценке.

[2]

Составление и подача ходатайства о вызове эксперта

Ходатайство о вызове эксперта может быть заявлено в суде непосредственно после оглашения экспертизы, как устно, так и письменно. Желательно, подать такое ходатайство не позднее, чем на следующем после оглашения результатов экспертизы судебном заседании. Это снизит вероятность возможного отказа в удовлетворении такого ходатайства судом. Копию заключения можно получить с помощью ходатайства на ознакомление с делом.

Помимо общих требований к составлению заявлений в суд, таких как наименование суда, заявителя, реквизитов и существа гражданского дела, сведений о проведенной судебной экспертизе, ходатайство должно содержать цель вызова эксперта в суд. В случае несогласия с результатами экспертизы должны быть приведены основания считать заключение недопустимым. В случае неточностей – приведены конкретные примеры из заключения и т.д.

Помочь обосновать необходимость вызова эксперта в суд поможет ознакомление с заявлениями на проведение экспертизы и примерными перечнями вопросов для эксперта. В ходе рассмотрения дела возможно подать ходатайство о вызове эксперта несколько раз, доказав необходимость его явки в тексте заявления.

Возражения на кассационную жалобу по делу о признании завещания недействительным

В Московский городской суд

Истец: Соловьева Тамара Николаевна, проживающая по адресу: ****

Ответчик: Сафронова Татьяна Викторовна, проживающая по адресу: 123060, г.Москва, ******

Третье лицо: Нотариус г.Москвы Гиблов Михаил Иванович,

находящийся по адресу:123154, г.Москва, ул.Г.Берзарина. дом.17, корп.2

В О З Р А Ж Е Н И Я

на кассационную жалобу на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.04.2009 года по гражданскому делу №2-1868/08 по иску Соловьевой Т.Н. к Сафроновой Т.В. о признании завещания недействительным.

03.04.2009 года Хорошевский районный суд г.Москвы вынес решение, по гражданскому делу №2-1868/08 по иску Соловьевой Т.Н. к Сафроновой Т.В. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Соловьева Т.Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть доводов кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, по мнению истца, не дал никакой оценки показаниям свидетелей истца, а свидетелями ответчицы являются её друзья и сожитель, которым нет оснований доверять.

Считаю доводы изложенные в кассационной жалобе надуманными, а решение Хорошевского районного суда г.Москвы законным и обоснованным и не подлежащим отмене по причинам изложенным ниже:

2. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сами по себе не могут являться доказательством или контраргументом того, что наследодатель в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Для решения этого вопроса необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии, которыми суд не обладает, поэтому единственным допустимым доказательством, которое могло подтвердить или опровергнуть утверждение истца о психическом состоянии наследодателя является заключение судебной психиатрической экспертизы. Суд оценил все доказательства представленные сторонами, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, а также заключение специалиста-психиатра О.А. Токарева Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и отразил в решении результаты оценки доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и вынес законное и обоснованное решение.

Читайте так же:  Единовременное пособие для сотрудникоа прокуратуры

В связи с вышеизложенным, прошу оставить решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2009 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражения на проведение судебной экспертизы

Как же правильно осуществить эту процедуру, чтобы добиться положительного решения суда? Прежде чем разобраться, как можно обжаловать акт о проведении независимой экспертизы, стоит разобраться с тем, что же подразумевается под этой процедурой. В соответствии с требованиями российского законодательства, любые исследования и разбирательства по дорожно-транспортному происшествию должны проводиться лицами, не имеющими личной заинтересованности в данном деле. В законодательстве нет значения понятия «независимая экспертиза».

Надеюсь, мой ответ поможет Вам разобраться в сложившейся ситуации. Вы всегда можете задать дополнительные интересующие Вас вопросы.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.

Как подготовить возражение на ходатайство о назначении экспертизы

В рамках арбитражного спора, вытекающего из договора строительного подряда, нашим строительным адвокатам и юристам, используя возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы, удалось убедить суд в том, что отсутствует необходимость в проведении строительно-технической экспертизы. Между прочим, решение по данному делу, возникшему из строительного спора, вынесено в пользу нашего Клиента. Для получения возражений в отношении назначения строительно-технической экспертизы в полном объеме, других документов, подготовленных нашими арбитражными юристами и адвокатами, а также для качественной подготовки исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на иски, на апелляционные и кассационные жалобы, иных процессуальных документов, звоните: + 7 (495) 507-98-07.
Космонавтов, 41, 16 в рамках дела № 6-351/2016 о признании договора незаключенным В производстве Андреапольского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 6-351/2016 по иску, поданному Полищук Кирой Александровной о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным. В данном деле я являюсь Ответчиком.

Возражение на проведение экспертизы в гражданском процессе

Н. и ООО «Открытый мир» и взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича уплаченную сумму в размере 4500 рублей.

Однако нередки случаи, когда эксперты приходят к ошибочным выводам без какого-либо умысла, а случайно – например, в силу недостатка компетенции.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца. В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Процессуально возможно ли написать возражение на судебную строительную экспертизу, в которой я обосную невозможность признать судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что она проведена не в полной мере, не по всем недостаткам и эксперт игнорировал строительные нормы и правила. Либо, мб этот документ называется иначе?

Об определении видов, объёмов и стоимости работ, которые были выполнены на объекте по адресу:

Краем глаза я поймал восхищенный взгляд скучавшей до этого симпатичной стажерки (кто её пригласил?) за столом в противоположном углу зала. — Какая еще повторная экспертиза, и так все ясно! — дернулся адвокат-оппонент, но тут же осекся. — Не надо с места выкрикивать, — оборвала судья.
ТопЮрист является информационным сайтом и ни при каких условиях не отвечает за выбор посетителем адвоката и разрешение юридических вопросов пользователя. Консультация на сайте предоставляется информационными партнерами (компании АлПартнер, Лекспрофит).

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен.Кроме того, следует отметить, что экспертная оценка производилась спустя месяц после залива, поэтому не гарантии, что все имеющиеся в квартире Истицы повреждения являются следствием залива года. Также обращаю внимание суда на то, что квартира Истицы неоднократно получала повреждения в результате иных заливов.В силу ст.

Важно ГПК РФ не касается видов экспертиз по гражданским делам, вопросов организации и способов проведения назначенной определением суда экспертизы.
PS. Уточняю вопрос, возражение хотел бы подать без ходатайства о проведении повторной/дополнительной экспертизы, всвязи с тем, что я как истец, уже предоставил досудебную экспертизу, в свою очередь ответчик сам должен доказывать свою невиновность.

Бесплатная консультация юриста

В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. По определению суда поручено проведение экспертизы ООО «БизнесОценка», г. Именно эксперт имеет возможность объяснить многие вопросы, обосновать, какая информация была правомерной, какие сведения имеют значения и так далее. Но не всегда мнения о необходимости проведения экспертизы совпадают у сторон судебного спора. Одни могут посчитать, что посредством такой процедуры вторая сторона пытается исказить действительность, затянуть процесс и так далее.

Читайте так же:  Документы на бесплатный памятник вов ветерану

Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

ДЕЗ, ЖЭК) — устранить причину течи в крыше дома, перекрыть воду в подъезде и др.; — сразу зафиксируйте (фотоаппарат, видеокамера) дефекты, полученные помещениями, отделкой, предметами интерьера, бытовой техникой, мебелью; — обратитесь в эксплуатирующую организацию для составления Акта о заливе квартиры и Дефектной ведомости; — в случае несогласия виновной стороны с вашей позицией по стоимости ущерба, рекомендуем провести независимую оценку размера ущерба при заливе квартиры для последующего судебного разбирательства; — в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, с указанными документами и исковым заявлением обращайтесь в суд.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта.
У меня в деле этого нет, — судья с удивлением принялась пролистывать дело. — Вы когда сдавали? — Сегодня, в два часа. — Ну и как вы себе представляете оно ко мне попадет? Раньше не могли сдать? — Только сегодня было готово. Вот копии. Я могу зачитать.

Видео (кликните для воспроизведения).

Назначение документа Суть такого документа заключается в следующем: Выражает несогласие стороны судебного процесса с позицией второй стороны О необходимости назначения экспертизы в рамках дела Фиксирует позицию такой стороны Может в дальнейшем служить в качестве доказательства при возникновении споров, в том числе использоваться при обжаловании судебного решения Определяет, почему сторона не согласна с необходимостью заключения экспертизы, содержит конкретные причины Причины должны быть ясными и обоснованными, а также законными. В противном случае суд не будет рассматривать их По сути, возражение выражает волю заявителя и его мнение относительно рассматриваемого вопроса.

Если Вы желаете получить более подробную юридическую консультацию по вашему вопросу, то можете обращаться в чат за получением персональной консультации. Минимальные тарифы установлены правилами сайта.

Сроки обжалования результатов судебной экспертизы составляют 30 календарных дней с момента получения результатов экспертизы.

Возражение на ходатайство о назначении почерковерческой экспертизы, строительной, товароведческой и иной другой могут быть поданы до момента её назначения. Правом на подачу соответствующего ходатайства обладают все участники по гражданскому делу, однако окончательное решение принимается судом. Что это такое Экспертиза представляет собой процедуру выяснения определённых фактов специальным лицом, которое обладает соответствующими навыками, знаниями, оборудованием и так далее.
Участники процесса могут оспорить заключение эксперта по причине: К примеру, он не имеет права принимать задание на проведение от кого-либо, кроме руководителя судебно-экспертной организации.

ВОЗРАЖЕНИЯ относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 19.05.2012г.

Считаем, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также из заключений экспертов.

Прежде, чем обратиться в суд, истицей были предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также подготовлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, в том числе следующие документы:

— Отчёт эксперта ООО «Эксперт» № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства NISSAN TIIDA, 2012 г.в. от 18.06.2012г.,

— Заключение к отчёту о стоимости годных остатков данного автомобиля.

Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр.

Вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, а также относительно стоимости годных остатков данного автомобиля уже разрешены оформленными надлежащим образом Отчётом и Заключением эксперта (их копии приложены к исковому заявлению).

Кроме того в материалах дела также имеется документ, подтверждающий факт уведомления СК «Страховая компания» о дне проведения экспертизы, в связи с чем, права ответчика, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, никоим образом не нарушены (Уведомление от 04.06.2012г.).

[1]

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ни одно из указанных оснований ответчиком в ходатайстве о назначении повторной (дополнительной) экспертизы автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, принадлежащего гражданке, не указано.

Проведение экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя), затягиванием разрешения дела по существу, поскольку Страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым. Страховщиком было нарушено право страхователя (потребителя) на полную и достоверную информацию о стоимости ремонта согласно Заказу-наряду ООО «».

Кроме того, Ответчик не может предоставить заверенные надлежащим образом копии документов о стоимости ремонта, подтверждающих превышение 75% лимита от страховой суммы, которые были направлены Страховщику ООО «» для согласования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих договорных обязательств и о злоупотреблении со стороны Страховщика своими правами.

Читайте так же:  Ежегодный платеж почетным донорам сколько когда

На основании вышеизложенного просим отказать Ответчику в проведении повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы и рассмотреть заявленный иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражение на экспертизу

Заключение эксперта – лишь одно из доказательств наряду с остальными, поэтому участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу. Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.

Возражение на экспертизу должно быть мотивированным, обоснованным, подготовленным в письменной форме для приобщения к материалам гражданского дела. Это позволит объективно оценить имеющееся заключение эксперта и, возможно, создать предпосылки для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы или ходатайства об экспертизе в апелляции. Имеет смысл решить вопрос, заявлять ли ходатайство о вызове эксперта или о привлечении специалиста для подтверждения позиции несогласия с экспертным заключением.

Пример возражения на экспертизу мы разместили ниже. Но поскольку каждое возражение носит очень индивидуальный характер, в случае затруднений рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта. Квалифицированная юридическая помощь поможет обратить внимание суда на возражение на экспертизу.

Возражение на экспертизу

Пример возражения на экспертизу

Возражение на экспертизу

В производстве Андреапольского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 6-351/2022 по иску Полищук Киры Александровны о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным. В данном деле я являюсь Ответчиком.

В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. Определением суда проведение экспертизы поручено ООО «БизнесОценка», г. Андреаполь, ул. Светлая, д. 14, оф. 51.

21.04.2022 г. получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в соответствующих графах договора купли-продажи, предварительном договоре и расписки о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи истца, а также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца.

В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А. производилось всего с 2 (двумя) свободными образцами из 10 (десяти); не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи истца, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами ее подписи.

Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ,

  1. Приобщить указанные возражения на экспертизу к материалам гражданского дела № 6-351/2022.
  2. Считать заключение эксперта от 21.04.2022 г. недостоверным и недопустимым.

28.04.2022 г. Бурундуков И.Е.

Как составить возражение на экспертизу

Вопросы подачи заявлений на проведение экспертизы ГПК РФ регламентированы, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако, это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле.

ГПК РФ не касается видов экспертиз по гражданским делам, вопросов организации и способов проведения назначенной определением суда экспертизы. Определенные требования содержатся в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. К примеру, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо органов или лиц непосредственно, только от руководителя судебно-экспертного учреждения, не вправе он самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы. Эксперту запрещено сообщать результаты судебной экспертизы кому-либо, за исключением назначившего ее лица. Установлен запрет и на установление контактов с участниками процесса – такое поведение может стать веским доводом для принесения возражений на экспертизу.

Возражение на экспертизу составляется по алгоритму любого ходатайства. Указывается наименование суда, сторон, суть иска, номер гражданского дела. Сведения о назначении экспертизы по гражданскому делу, поступлении заключения. Далее следуют аргументы, по которым заявитель считает заключение экспертизы не соответствующей обстоятельствам дела или проведенной с нарушением закона. В конце документа необходимо просить приобщить возражение на экспертизу к материалам дела (чтобы иметь возможность воспользоваться ее аргументами при подаче апелляционной жалобы), поставить подпись и дату подачи. Возражение на экспертизу можно подать в судебном заседании или через канцелярию суда.

Аргументы при составлении возражения на экспертизу

Заявитель вправе при подготовке возражения ссылаться на отсутствие у конкретного эксперта требуемой квалификации для проведения экспертизы, даже если отвод эксперту не заявлялся.

Часто в результате экспертизы выводы могут носить не категоричный, а вероятностный характер, что также станет основанием для принесения возражений на экспертизу, как и противоречие выводов экспертизы другим имеющимся в деле доказательствам по гражданскому делу.

Итак, для составления возражений на экспертизу заявитель может оценить:

  • соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
  • соответствие заключения экспертизы заданию (определению суда о назначении);
  • квалификацию и компетентность эксперта;
  • научную обоснованность заключения;
  • полноту заключения;
  • совместимость с другими доказательствами по делу.

Помимо принесения возражения на экспертизу, сторона вправе подать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторной.

Уточняющие вопросы по теме

[3]

Нам надо подать заявление на экспертизу по несогласию СОУТ

Подготовьте возражения по представленному образцу. Укажите с какими выводами эксперта вы не согласны и почему, приведите свои доводы. При необходимости заявите о повторной или дополнительной экспертизе.

Читайте так же:  Два вакуумных усилителя тормозов последовательно зачем

Возражения на проведение судебной автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием 2-х автомобилей и проведением последней только по фотографиям и прдположениям

Пишите в возражениях на экспертизу все свои доводы .по которым сомневаетесь в ее достоверности и объективности.

Нужно составить Возражение на экспертизу Выполненных работ по капремонту

Для составления возражения воспользуйтесь представленным образцом.

как оспорить завышенную стоимость экспертизы

Напишите возражения по этому образцу, приведите свои доводы о завышенной стоимости.

как написать не согласие опроведении экспертизы по дивану в негосуд учреждении с указанием эксперта ответчиками.спасибо

Вы можете предложить суду свои кандидатуры экспертов. Окончательный выбор все равно сделает суд. Определение суда о назначении экспертизы самостоятельно не обжалуется. Возражения по действиям суда сможете включить только в апелляционную жалобу.

Экспертиза-то была, да не было эксперта

ГВСУ СК РФ регулярно пользуется услугами аудитора Демидовой М.Ю., привлекая ее в качестве эксперта по резонансным уголовным делам, например, по делу «Оборонсервиса». Но тут она попала впросак. Адвокат по уголовным делам не только добился фактического признания заключения эксперта недопустимым, но и поставил под сомнение обоснованность оплаты работы эксперта за счет бюджета, в результате чего военный прокурор отказался утвердить обвинительное заключение и возвратил дело следователю.

Итак, вот как выглядело ходатайство адвоката:

18 июля 2012 года старшим следователем следственного управления ГВСУ СК РФ майором юстиции П. было вынесено постановление о назначении по настоящему делу финансово-экономической судебной экспертизы, производство которой было поручено «экспертам ООО Аудиторская фирма «Аудит-профессионал» (том 42, л.д. 103).

Данная экспертиза выполнена генеральным директором ООО АФ «Аудит-Профессионал» Демидовой Мариной Юрьевной (том 42, л. д. 119). Между тем, Демидова М.Ю. не является экспертом, назначенным по делу в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, поэтому производство ею финансово-экономической экспертизы по настоящему уголовному делу нельзя назвать иначе как произвольным и незаконным действием, а результаты экспертизы – юридически ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором, в частности, указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Назначая финансово-экономическую судебную экспертизу по настоящему делу, следователь грубо нарушил требования закона, и не указал в постановлении ни фамилию, имя и отчество эксперта, ни наименование экспертного учреждения.

Если следователь имел намерение назначить экспертизу в негосударственном экспертном учреждении, то должен был принять во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которыми «под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».

Очевидно, что ООО АФ «Аудит-Профессионал» критериям экспертного учреждения, указанным в постановлении Пленума ВС РФ, не соответствует, и наличие одного лишь наименования данной организации в постановлении следователя не означает выполнения требований части 1 ст. 195 УПК РФ. Поручая производство экспертизы «экспертам ООО Аудиторская фирма «Аудит-профессионал», следователь не принял во внимание, что данная сугубо коммерческая фирма заведомо не является и не может являться экспертным учреждением, а ее генеральный директор Демидова М.Ю. (как и другие сотрудники этой фирмы) заведомо не обладает статусом судебного эксперта.

Экспертом по уголовному делу Демидова законно могла стать только в одном случае – когда ее фамилия, имя и отчество были бы прямо указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы. Однако этого не случилось.

Изложенное свидетельствует о том, что финансово-экономическую экспертизу по настоящему уголовному делу нельзя считать назначенной в установленном законом порядке. То есть, попросту говоря, эта экспертиза следователем юридически не была назначена вовсе.

Тем не менее, самозваный эксперт Демидова М.Ю. подготовила документ, который назвала «Заключение эксперта (финансово-экономическая судебная экспертиза)». В этом документе она сделала выводы, которые с точки зрения порядка, правил и методики проведения финансово-экономической экспертизы являются необоснованными и недопустимыми.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Лимонова С.В. от 28.01.2013 г. (см. заключение специалиста №1/40 от 28.01.2013 г.).

Несмотря на указанные вопиющие нарушения уголовно-процессуального законодательства, документ с названием «Заключение эксперта (финансово-экономическая судебная экспертиза)» за подписью Демидовой М.Ю. приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Однако в соответствии с ч. 1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Кодекса.

На основании ст. ст. 53, 75, 88 УПК РФ

1.Признать недопустимым доказательством документ под названием «Заключение эксперта (финансово-экономическая судебная экспертиза)» за подписью Демидовой Марины Юрьевны (том 42, л. д. 119-159), и исключить его из перечня доказательств по настоящему уголовному делу.

Видео (кликните для воспроизведения).

2. На основании п. 3.1. части 2 ст. 74 УПК РФ приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательства заключение специалиста Лимонова С.В. №1/40 от 28.01.2013 г.

Источники


  1. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. — М.: Дело и сервис, 2008. — 400 c.

  2. Лившиц, Р.З.; Чубайс, Б.М. Трудовой договор; М.: Наука, 2011. — 174 c.

  3. Судебная бухгалтерия. — М.: Юридическая литература, 2015. — 344 c.
Возражения адвоката на заключение эксперта
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here